某某、江西省恒达供用电工程有限公司买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

江西省高级人民法院

民事裁定书

（2019）赣民申322号

再审申请人(一审被告、二审上诉人)：***，男，汉族，1975年4月21日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。

再审申请人(一审被告)：江西省恒达供用电工程有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区滨江南路滨江阁****。

法定代表人：**，该公司总经理。

上述两再审申请人委托诉讼代理人：***，北京大成（南昌）律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：倪守尧，男，汉族，1960年3月27日出生，住江西省吉安市吉州区。

委托诉讼代理人：***，江西奋翼律师事务所律师。

委托诉讼代理人：*远远，江西奋翼律师事务所律师。

再审申请人***、江西省恒达供用电工程有限公司（以下简称恒达公司）因与被申请人倪守尧买卖合同纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2018）赣08民终1977号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

程绍华、恒达公司申请再审称：（一）本案原告适格主体不是倪守尧，而是江西电缆有限责任公司，原判决对相关证据与事实认定错误，违背了合同的相对性原则。（二）本案被告适格主体只有***，恒达公司没有具体授权，不是本案《订货合同》的主体，也不是适格的被告，原判决对相关证据与事实认定错误，也违背了合同的相对性原则。（三）原判决违法认定倪守尧是本案《订货合同》的合同权利主体，那么《订货合同》是无效合同或可撤销合同，其关于利息的约定无效或可撤销，原审法院关于利息的判决也是没有合法依据的。***、恒达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。

倪守尧提交意见称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。（一）倪守尧主体适格。（二）***与恒达公司构成表见代理。（三）倪守尧与***签订的《订货合同》，系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，理应受到法律的保护。

本院经审查认为:（一）关于***、恒达公司提出本案原告适格主体不是倪守尧，而是江西电缆有限责任公司的问题。经查，本案《订货合同》抬头处的供方为倪守尧，倪守尧按约送货给***的《送货单》上的发货人均为倪守尧。江西电缆有限责任公司在一审时出具了一份《证明》，主要内容：倪守尧系我公司业务员，并不是我公司员工，我公司业务员主要负责与客户洽谈业务，并由其业务员个人名义对外单独签订订货合同，同时业务员从我公司内部拿货并垫资，然后由业务员将货物出卖给合同当事人。该证明证实本案订货合同系倪守尧个人签订，本案货款为倪守尧所有，故原判决认定倪守尧是本案原告适格主体并无不当。

（二）关于***、恒达公司提出本案被告适格主体只有***，恒达公司不是适格被告的问题。经查，恒达公司2014年7月16日出具授权委托书，委托***代为投标江西省天然气投资有限公司吉安压缩天然气分公司CNG母站10KV供电线路工程项目、签订施工合同及对工程进行验收，***代表恒达公司就上述工程项目签订合同及处理有关事宜，法律后果由恒达公司承担，***就该项目购买材料所欠的货款，恒达公司应当承担清偿责任。故原判决认定恒达公司是本案适格被告并无不当。

（三）关于***、恒达公司提出原审法院关于利息的判决没有合法依据的问题。***与***2014年11月7日签订的《订货合同》，系双方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该合同约定：***在倪守尧处购买电缆，货到50天之内付清全款，不能以任何理由拒付，否则余款按月息2分计息。合同签订后，***按约向***送货，***在送货单上签字确认，货款总计622575元，***只支付预付款100000元，尚欠倪守尧货款522575元，倪守尧向****最后一批货的时间是2015年1月4日。故原审法院判决***、恒达公司共同支付倪守尧货款522575元及逾期付款利息（从2015年2月24日起按月息2分计算至实际付款之日止），认定事实和适用法律并无不当。

综上，***、恒达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回***、江西省恒达供用电工程有限公司的再审申请。

审判长闵遂赓

审判员***

审判员***

二〇一九年四月二十五日

代书记员马悦