某某与杭州全景照明工程有限公司劳动争议二审民事裁定书

浙江省杭州市中级人民法院

民事裁定书

(2016)浙01民终2975号

上诉人（原审原告）：***，男，1979年5月17日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省宝清县，现住浙江省杭州市萧山区。

被上诉人（原审被告）：杭州全景照明工程有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区庆春路9号24B。

法定代表人：***。

上诉人****与被上诉人杭州全景照明工程有限公司（以下简称全景照明公司）劳动争议一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初1085号民事裁定，向本院提起上诉称：***对仲裁调解书存在重大误解，协议内容和仲裁庭审中对诉请外的争议只字未提，并未从整体角度处理相关劳动争议，仅仅对工资问题进行解决。故***认为协议内容不会超出诉请范围。原审法院对协议中的再无其他争议的解释是没有法律依据的，也是不公平的。请求二审法院撤销原审裁定，发回原审法院重审。

本院经审查认为：***在2015年10月以要求全景照明公司支付未发工资为由，申请劳动仲裁。在仲裁过程中，***与全景照明公司达成调解，杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会出具了上劳人仲案字（2015）第247号仲裁调解书。该调解书已经生效并已履行。在该调解书中双方约定全景照明公司于2016年1月10日前一次性支付***27600元，***自愿放弃全部仲裁请求，双方再无其他争议。现双方争议在于该调解内容是否仅为解决处理了工资问题，对于双方其他劳动争议***是否有权另行主张。对此本院认为，虽然***此次申请仲裁的请求仅为要求支付工资，但根据调解协议第一项的内容，全景照明公司一次性支付***的27600元款项的性质在协议中并未作出限定，即并未明确该款项性质仅为工资；其次，从协议的第二项表述看，***自愿放弃全部仲裁请求外，双方再无其他争议。此处“其他”的含义明显应理解为除“工资”之外的劳动争议纠纷。因此，该调解协议已经对双方之间的劳动争议作了概括性、整体性地处理，而不仅仅限于工资争议。现***再次就其与全景照明公司之间的双倍工资差额、经济补偿金等劳动争议问题提起诉讼，原审法院予以驳回起诉并无不当。***上诉称其对调解协议存在重大误解，缺乏依据，本院不予采信。***的上诉理由均不成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长胡宇

审判员*艳

代理审判员丁晔

二〇一六年五月三十一日

书记员***