某某与温州锐峰矿山建设有限公司劳动争议一审民事判决书

北京市房山区人民法院 民 事 判 决 书 （2023）京0111民初2222号 原告：***，男，1958年10月14日出生，汉族，住四川省。 委托诉讼代理人：尚坤广，北京市广盛律师事务所律师。 被告：温州锐峰矿山建设有限公司，住所地浙江省温州市苍南县桥墩镇松山街63号。 法定代表人：***，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：***，浙江塘河律师事务所律师。 第三人：北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿，住所地北京市房山区周口店地区周口店村。 负责人：***，站长。 委托诉讼代理人：**，北京市博维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米来福，北京市博维律师事务所律师。 原告***与被告温州锐峰矿山建设有限公司（以下简称锐峰公司）、第三人北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿（以下简称长沟峪煤矿）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告***之委托诉讼代理人尚坤广，被告锐峰公司之委托诉讼代理人***，第三人长沟峪煤矿之委托诉讼代理人**均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告***向本院提出诉讼请求，要求：1.确认***与锐峰公司自2003年2月4日至2006年12月1日存在劳动关系；2.确认***的工种为井下采掘工；3.诉讼费由锐峰公司承担。 事实与理由：***于2003年2月4日起入职锐峰公司，锐峰公司安排***在长沟峪煤矿从事井下采煤工作，锐峰公司也给***办理了工伤保险等参保手续。2006年12月，***因年龄原因被锐峰公司辞退。***离开煤矿时，锐峰公司和长沟峪煤矿都没有对***进行离岗职业健康检查。***近来感觉肺部吸气不畅，2021年3月29日到某医院职业病科检查，诊断出尘肺症状。锐峰公司和长沟峪煤矿均否认与***存在劳动关系并推脱工伤保险责任，致使***职业病诊断治疗无法进行。***无奈到北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山劳裁委）申请仲裁未支持，故起诉至法院。 被告锐峰公司辩称，不同意***的诉请。第一，***没有充足证据证明与锐峰公司存在劳动关系。尽管目前***有证据证明2004年4月至2005年在锐峰公司参保，但参保事项只有工伤保险，符合当时企业正常的挂靠行为，事实上双方不存在劳动关系，***不是锐峰公司员工、没有接受公司指派、没有领取公司的工资。按照民诉法的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，现有证据来看***没有完成举证，不能证明存在劳动关系，其应提交劳动合同、工作牌照等证据，但是均没有提交。第二，***的诉讼请求已经超过时效，*****2004年至2006年在锐峰公司工作，如果所述关系成立，2006年至今已经十多年，已经超过时效。第三，***曾就同样诉请起诉过长沟峪煤矿，在该（2021）京0111民初9191号案件中*****其与长沟峪煤矿存在劳动关系，现在又主张与锐峰公司存在劳动关系，且曾自述2005年被长沟峪煤矿辞退，本案又**2006年因为年龄问题被锐峰公司辞退，违反了诚信诉讼以及禁止反言原则，故应驳回***的诉讼请求。 第三人长沟峪煤矿述称：第一，***诉请中要求确认与锐峰公司劳动关系情况，长沟峪煤矿不清楚。第二，对于***诉请中诉称事实不认可。长沟峪煤矿与锐峰公司不存在劳务派遣关系，根据***提交的原煤开采合同可以证实，长沟峪煤矿与锐峰公司之间曾是原煤开采的合作关系，锐峰公司在长沟峪煤矿划定的区域内开采原煤，长沟峪煤矿按月从锐峰公司处回收原煤，锐峰公司对于其人员的录用、管理等，均由其自行负责，与长沟峪煤矿无关。***并不是为长沟峪煤矿提供劳动，长沟峪煤矿对***不存在任何法定义务，包含起诉书中所称的离岗体检。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人**和经审查确认的证据，本院认定事实如下： ***自述2003年2月4日在长沟峪煤矿上工作，为采掘工，2006年12月离开。 2003年12月31日，锐峰公司与长沟峪煤矿签订《原煤开采合同》约定锐峰公司负责劳动力使用管理，采煤队管理者1人、机电修1人，运输30人，采掘工采煤六队125人，采煤七队100人，岩石七队30人，共计287人，合作期限2004年1月1日至2004年12月31日。此后，双方多次续签合同，2006年1月1日续签至2006年12月31日。 2004年***暂住证记录其“现服务处所”为长沟峪煤矿浙江队。 2004年12月至2006年12月，锐峰公司为***缴纳了社保中的工伤保险。 2021年3月29日，***至某医院进行X线检查，影像诊断为尘肺。 2023年2月16日，***以锐峰公司为被申请人就涉案诉请向房山劳裁委申请仲裁。同日，房山劳裁委作出京房劳人仲不字（2023）第172号不予受理通知书。***于法定期限内向法院提起诉讼。 另查明，2021年***曾以长沟峪煤矿为被告、锐峰公司为第三人诉至我院，请求：1.确认***与长沟峪煤矿自2004年4月30日至2005年12月31日期间存在劳动关系；2.确认***在长沟峪煤矿工作期间的工种为井下采掘工；3.诉讼费由长沟峪煤矿承担。该案审理中，***曾申请**、**出庭作证。**在第一次开庭时称其与***系四川老乡，其于1998年9月至2013年10月在长沟峪煤矿工作，并不清楚长沟峪煤矿有外包；***2004年在长沟峪煤矿工作，二人同在采煤七段工作，***干了一年多就走了。**称其于1999年3月到长沟峪煤矿七段工作，2016年离职，不存在温州公司外包的情况；***于2004年春节后大概4月左右到长沟峪煤矿七段担任采煤工，于2005年11月或12月离职，具体时间记不清楚。***和**均认可工资系现金领取且不能代领。第二次开庭，**称其于1997年至2014年在长沟峪煤矿工作；***2003年还是哪一年在长沟峪煤矿工作，2005年离开长沟峪煤矿。**称***于2003年到长沟峪煤矿工作，2005年快年底离职。长沟峪煤矿对证人证言不认可。锐峰公司称证人其不认识，其与***并无劳动关系。本院经审理作出（2021）京0111民初9191号民事判决书驳回***的诉讼请求。 以上事实有社保记录、京房劳人仲不字（2023）第172号不予受理通知书、暂住证、《原煤开采合同》、（2021）京0111民初9191号民事判决书等证据以及当事人**在案佐证。 本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，***提交的证据虽并未形成完整的证据链条，但已经具备相应的证明力，显示***曾在煤矿工作，且锐峰公司在该段工作时间内为***缴纳有工伤保险，长沟峪煤矿亦在此期间与锐峰公司存在合作采煤关系，现锐峰公司虽不认可劳动关系，其口头**可能存在社保代缴而未能提供任何反证，故不足以否定***上述证据的证明效力，综合全案证据、***工作事实等情况，本院根据优势证据规则对***2004年12月1日至2006年12月期间双方劳动关系确认诉请依法支持，超出部分不予支持。 对于工种。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现***主张其为井下采掘工，另案诉讼中亦曾提供了工友证言，考虑到劳动者和用人单位的举证能力，锐峰公司未对***的主张提供反证，本院对***的主张予以采信，认定其岗位为井下采掘工。 综上，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认***与温州锐峰矿山建设有限公司2004年12月1日至2006年12月1日期间存在劳动关系； 二、确认***在温州锐峰矿山建设有限公司工作期间的工种为井下采掘工； 三、驳回***的其他诉讼请求。 案件受理费5元（***已预交），由温州锐峰矿山建设有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。 审判员　　** 二〇二三年五月十六日 书记员　　**