某某、遂川县宏达建筑有限公司等与江西鸿达科技有限责任公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

江西省遂川县人民法院

民 事 判 决 书

（2020）赣0827民初20号

原告：***,男,1977年7月7日出生,汉族,农民，住江西省遂川县。

原告：遂川县宏达建筑有限公司,住所地:江西省遂川县泉江镇朝阳东路南侧**,统一信用代码:91360827781455023L。

法定代表人:王池根。

委托诉讼代理人：邹新华，遂川县龙城法律服务所法律服务工作者。

被告:江西鸿达科技有限责任公司,,住所地:江西省遂川县云岭工业集中区组织机构代码563820029。

法定代表人:刘红云。

委托诉讼代理人：焦燕，该公司股东。

原告***、遂川县宏达建筑有限公司（以下除判决主文外均简称宏达建筑公司）与被告江西鸿达科技有限责任公司（以下除判决主文外均简称鸿达科技公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人邹新华、被告鸿达科技公司委托诉讼代理人焦燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告***、宏达建筑公司向本院提出诉讼请求：判令被告鸿达科技公司偿还尚欠原告***工程款51万元，并按年息6%支付2014年1月15日至该款付清之日的利息。事实和理由：2012年11月15日，被告鸿达科技公司将其钢构1#厂房承包给原告***施工,原告***借用原告宏达建筑公司资质与被告鸿达科技公司签订了施工合同。原告***按合同约定验收完工。2014年1月9日结算后尚欠原告***工程款51万元。经双方协商，2014年1月15日付给原告40万元,余款11万元在2014年3月20日验收后付清，有双方签订的《工程结算单》为证。到期后，原告多次催付该款,但被告鸿达科技公司借故未付,为此起诉。

被告鸿达科技公司辩称,1、两原告主张2014年元月与被告达成结算,却直至2020年才提起本案诉讼,超过2年的诉讼时效期间,应当依法驳回其诉讼请求;2、《钢结构车间承包协议》的签订主体是原告宏达建筑公司、被告鸿达科技公司,与***不存在任何法律关系,***无权依据该协议主张工程款。因此,***不具有本案原告的诉讼主体资格,应当依法驳回其起诉；3、《工程结算单》的签订主体为李忠才和郭美术,并未加盖原告宏达建筑公司、被告鸿达科技公司的公章,且两人并非该两公司的法定代表人或授权签字代表。因此,李忠才和郭美术的签字行为对该两公司不具有法律效力。事实上,被告鸿达科技公司从未同意向原告宏达建筑公司支付51万元工程款,也不曾欠付原告宏达建筑公司任何工程款。

本院经审理认定事实如下：2012年11月15日，原告***、宏达建筑公司与被告鸿达科技公司签订《钢结构车间承包协议》，约定被告鸿达科技公司将其位于遂川县云岭工业集中区的1#钢构厂房建设工程以包工包料方式交由原告***、宏达建筑公司承包施工，总价款约140万元。协议签订后，原告***即组织人员进行施工。2013年8月23日，双方因履行该承包施工合同发生纠纷，经吉安市公安局吉州分局文山派出所调解，双方达成和解协议。被告鸿达科技公司法定代表人刘红云、原告***分别代表双方，在该调解协议书上签名。2014年1月9日，双方经结算后制作了《工程结算单》，载明工程总造价为142万元，扣除预付82.5万元、税金8.5万元、保质金5万元，计币46万元；经双方协商，在2014年1月15日付40万元,余款11万元在2014年3月20日有现场管理人员签字验收单付清；此款必须在元月15日、3月20日汇入郭美术建设银行卡账户。被告鸿达科技公司时任员工李忠才、原告***委托代理人郭美术分别在该《工程结算单》上签名，并加盖了被告鸿达科技公司的公章。2014年1月20日，被告鸿达科技公司通过其法定代表人刘红云银行账户转款40万元至郭美术银行账户。同日，郭美术向该公司出具收条，载明收到鸿达公司遂川工地工程款40万元，余款在3月20日付清。

以上事实，有经庭审质证的《钢结构车间承包协议》、《工程结算单》、被告鸿达科技公司转账付款凭证、郭美术出具的收条以及当事人的陈述等证据予以证明，可以认定。

本院认为，原告***借用原告宏达建筑公司资质与被告鸿达科技公司签订《钢结构车间承包协议》，并组织人员进行施工，被告鸿达科技公司对此应当知情。在履行合同过程中双方产生争议，经公安机关调解达成和解协议，原告***和被告鸿达科技公司法定代表人刘红云均在该调解协议书上签名。因此，应当认定原告***系该工程的实际施工人，有权依据该协议主张相关权利。被告鸿达科技公司认为与***不存在任何法律关系,其无权依据该协议主张工程款，不具有本案原告诉讼主体资格，应当依法驳回其起诉的辩论意见，显然与查明的案件事实不符，本院不予采纳。被告鸿达科技公司时任员工李忠才与原告***委托代理人郭美术签订的《工程结算单》,加盖了被告鸿达科技公司的公章,符合合同形式要件,而且双方在本案开庭审理中均主动作为已方证据提供,对此均无异议,故应确认该工程结算单合法有效。被告鸿达科技公司依约转账支付工程款40万元给原告***委托代理人郭美术后，剩余工程款11万元是否支付，未提供证据予以证明。依该工程结算单约定，这11万元应在2014年3月20日凭现场管理人员签字的验收单付清，且应汇入郭美术指定的银行账户。被告鸿达科技公司届期未付，两原告应当依法及时主张债权。然而，两原告直至2020年1月才提起本案诉讼。两原告称在此期间多次向被告鸿达科技公司索要工程款，但未提供证据予以证明，且被告鸿达科技公司对此不予认可，因此，两原告的诉讼请求已超过法定的2年诉讼时效期间，不受法律保护。据此，被告鸿达科技公司认为两原告提起本案诉讼超过2年的诉讼时效期间,应当依法驳回其诉讼请求的辩论意见，本院予以采纳。

依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，判决如下：

驳回原告***、遂川县宏达建筑有限公司的诉讼请求。

案件受理费9000元，减半收取计4500元，财产保全申请费3070元，合计7570元，由原告***、遂川县宏达建筑有限公司负担。

如不服本判决,可以在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省吉安市中级人民法院。

审判员　　梁初生

二〇二〇年三月十八日

书记员　　郭琴彦