某某、某某等与河南省金山置业有限公司等不当得利纠纷一审民事判决书

河南省焦作市解放区人民法院

民 事 判 决 书

（2017）豫0802民初599号

原告：***，男，1979年12月11日出生，汉族，住河南省修武县。

原告：***，女，1983年3月13日出生，汉族，住河南省修武县。

二原告委托诉讼代理人：周长海，河南班固律师事务所律师。

二原告委托诉讼代理人：白小柯，河南班固律师事务所律师。

被告：河南省金山置业有限公司，住所地：焦作市新园路9号。

法定代表人：程海冰，总经理。

委托诉讼代理人：丁元钧，河南海搏律师事务所律师。

被告：河南省金和建设工程有限公司，住所地：焦作市新园路9号

法定代表人：蔡永辉，总经理。

委托诉讼代理人：刘红兵，河南苗硕律师事务所律师。

原告***、***与被告河南省金山置业有限公司（以下简称金山公司）、河南省金和建设工程有限公司（以下简称金和公司）不当得利纠纷一案。于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序开庭，后因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告***及二原告的委托诉讼代理人周长海、白小柯，被告金山公司的委托诉讼代理人丁元钧，金和公司的委托诉讼代理人刘红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告***、***向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还二原告改建费43000元及利息4988.18元(按中国人民银行同期同类银行贷款利率，自2014年11月21日起暂计至原告起诉之日，最终计算至被告实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年3月26日，原告***、***与被告河南省金山置业有限公司签订编号为GF-2000-0171的《商品房买卖合同》，二原告依照合同约定向被告河南省金山置业有限公司支付了全部购房款。购房中，被告河南省金山置业有限公司以房屋实际面积超出合同约定面积为由，向二原告收取改建费43000元，后将盖有被告河南省金和建设工程有限公司公章的收款收据交付二原告后，二原告多次要求二被告退还改建费，二被告拒不退还。故二原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定,特向法院提起诉讼，请求依法判如所请。

被告金山公司辩称，1.被告金山公司未收取原告的改建费；2.被告所开发的东方花园29号楼已经验收合格，所以被告无需退还原告的改建费。

被告金和公司辩称，原告起诉没有任何事实和法律依据，原、被告双方于2014年11月11日签订有房屋改建协议，该协议已经成立并生效，被告依照协议的约定已经履行了改建义务，而且改建的工程已经经被告金山公司组织相关部门验收合格，被告也为原告出具有收据以及正式的发票，故原告起诉不应得到支持。

根据原、被告的诉辩意见，本院总结争议焦点如下：1.被告金和公司收取改建费是否构成不当得利，如构成，二被告是否应返还原告的改建费;如应返还，金额以及利息如何确定；2.原告的诉讼请求有无事实和法律依据，是否应予以支持。

原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1.商品房买卖合同1份、购房款收款收据5份，证明原告与被告河南省金山置业有限公司签订《商品房买卖合同》，原告按照合同约定支付全部购房款，证明原告购买的建筑面积为78.17平方米，总房款为402725元；2.改建费收款收据、证人证言，证明被告河南省金山置业有限公司、河南省金和建设工程有限公司向原告收取改建费43000元；证人在购买该小区房屋时，二被告也向其出具了收款收据。

被告金山公司对原告的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但是不能证明系被告金山公司收取的改建费；对证据2的中的改建费的收据真实性无异议，证据2明显可以看出是被告金和公司收取的改建费；证据2中的证人证言，作为证人也是被告金山公司的业主或实际业主，他们在购买房屋的时候对改建费以及改建的事情都是明知的，作为一个成年人应当知道签的是什么字，以记不清来回答是非常含糊的说法。

被告金和公司对原告提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1无异议；2.对证据2的真实性无异议，但是该证据清楚地表明被告金和公司收到了原告43000元是改建费，而非购房款，被告金和公司依据改建协议的约定履行了改建义务那么原告就应当支付被告金和公司改建费，针对证人证言，证人作为完全民事行为能力人应当知道所签订的协议所产生的法律后果，因此作为业主就应当承担相应的法律责任。

被告金山公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：第一组证据***、***于2015年3月6日和河南省金山置业有限公司签订的《商品房买卖合同》一份，证明目的商品房买卖合同系房管局网签合同,系合法有效商品房买卖合同中没有存在改建费的问题,金山公司没有收取原告的改建费；第二组证据；1.勘察单位工程质量检查报告一份

证明金山置业开发的29#楼勘察符合法律规范,审查合格；2.设计单位工程质量检查报告一份证明金山公司开发的29#楼工程设计符合国家规范,审查合格；3.焦作市公安消防支队建设工程消防验收意见书一份，证明金山公司开发的29#楼符合消防设计规范,审查合格；4.工程竣工验收报告一份，证明金山公司开发的29#楼已验收合格；5.焦作市示范区建设工程竣工备案验收备案表一份，证明金山公司开发的29#楼已经验收合格,开始备案。

原告对被告金山公司提交的证据质证后发表如下质证意见：1.对证据1系复印件，真实性有异议，不予质证；2.对证据2的1、2、3、5真实性无异议，但是与本案无关；对证据2的中的证据4显示的是东方花园29号楼的建筑面积13878.35平方米，验收日期显示的是2016年4月15日，对其真实性无异议，但是与本案无关，该证据只能证明29号楼总的建筑面积。

被告金和公司对被告金山公司提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性均无异议，这些证据恰恰证明被告改建的工程项目完全合格，原告应当支付相应的改建费用。

被告金和公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1.房屋改建协议1份，证明原告与被告金和公司之间签订了协议，已成立并生效，被告金和公司按照协议的约定已经履行了相应的改建义务，原告就应当按照协议的约定支付改建费。另外该证据证明原告与被告金和公司签订协议的时间是2014年11月11日，该协议签订在原告与被告金山公司签订的商品房买卖合同之前；2.2014年11月21日收款收据1份以及2016年11月23日增值税普通发票1份，证明被告金和公司也履行了收款的附随义务。

原告对被告金和公司提交的证据质证后，发表如下质证意见：1.证据1的真实性有异议，甲方落款处名字是原告***本人所签、指纹是本人所按，***的名字以及指纹均是原告***本人所签、所按，原告签这个是为了合理避税，当时是被告金山公司的置业顾问让原告二人签字按手印的，原告问被告金山公司的置业顾问为什么签这个，被告金山公司的置业顾问说是为了被告金山公司避税，当时签字按手印的的时候，乙方签章处并没有被告金和公司的公章，协议的首页甲方处也并不是二原告所写，且当时给原告的协议是2张纸，原告签字的背面系全部空白，该证据系后期被告加上的，当时也没有附图；首先改建协议在签署的时候原告对协议内容不知悉，实际是为了被告避税，是假借合同行为达到非法目的，如果该协议真实，其协议内容也是非法的违反国家强制性规定，改建后涉案房屋面积为90平方米，改建的面积是否是11.83平方米，被告金和公司不能仅仅凭协议证明被告金和公司履行了合同义务，本案的标的是改建商品房，改建是需要相关部门出具的手续，假设即使进行改建，也是违章建筑，是违反国家强制性规定，所以房屋改建协议从签订到履行均是违反国家法律规定的；2.对证据2中的1收款收据真实性有异议，出纳处很明显是后来添加的且没有被告金和公司的印章，其不能证明被告金和公司收取改建费合法性；对证据2中的增值税普通发票显示的开票时间是2016年11月23日和改建协议的时间相差2年之多，且其显示的项目上是工程服务，且原告没有收到该发票其他联部分，不能证明被告金山公司、金和公司收取改建费的合法性，且该联应给本案原告。

被告金山公司对金和公司提交的证据质证后，发表如下质证意见：对被告金和公司提交的证据的真实性均无异议，对原告答辩涉及的被告金山公司答辩如下，一是原告代理人称签改建协议实际是被告金山公司避税，实际这个钱只要收了钱开了发票就不存在避税的问题；原告代理人称该建筑属于违章建筑现29号楼已经经过了相关部门审查验收合格，该29号楼是2016年5月1日交的房，不是4月30日就是5月1日在交房前被告金山公司已经取得了案涉房屋的相关的全部合格文件，；原告代理人称改建违反了国家的强制性规定，任何法律和行政法规都是允许改建的，只要符合建筑设计规范都是允许改建的，并且被告金山公司已经取得了设计单位的检查报告，所以不存在违反国家的强制规定。

经原告申请，本院在焦作市城乡规划管理局城乡一体化示范区分局和焦作市房管局调取以下证据:1.在焦作市城乡规划管理局城乡一体化示范区分局调取的29号楼图纸11份，2.在焦作市天乐房地产测绘有限公司调取的29号楼图纸6份，3.建设工程规划许可证副证1份，4.说明1份，是焦作市城乡规划管理局城乡一体化示范区分局的说明。

原告对本院调取的证据质证后发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但没有29号楼户型图；对证据2真实性有异议，该测量不能反映29号楼的测量结果；对证据3真实性无异议，但对证据指向有异议，建设工程规划许可证的建筑面积并不包括改建面积，改建面积没有得到认可属于违法建筑；对证据4真实性无异议，但与本案无关。

被告金山公司对本院调取的证据发表如下质证意见：预测绘报告计算依据是依据证据2的图纸，图纸上的面积是根据规划面积来的，规划许可证没有面积，说明是规划许可证的延伸，说明是规划许可证的具体体现。对以上证据真实性均无异议。同意以上证据做鉴材提交。但该4份证据均为改建前的面积。

被告金和公司对本院调取的证据真实性无异议。

因被告金山公司申请鉴定，鉴定机构北京北方亚事工程咨询有限公司要求补充检材。被告金山公司提交图纸2套(建设施工图21张、结构施工图32张)及原告所购房屋在图纸上的位置；2.原告的商品房买卖合同1份；3.被告金山公司的鉴定申请书1份；4.建筑施工图、结构施工图的电子版图纸。

原告对被告金山公司提供的检材质证后发表如下质证意见：对证据1真实性有异议,原告认为鉴定材料应当以原件为准,和被告向法庭提交的改建后的施工图纸与被告向焦作市规划局及焦作市房管局备案的施工图纸内容不一致,应以焦作市规划局与焦作市房管局认可的原件图纸为准,作为鉴定材料,因为被告要求申请的事项时计算房屋的建筑面积和套内面积,而计算房屋的建筑面积和套内面积应当是与规划证匹配的施工图纸,经当地房管局规划局认可备案的图纸,原告申请法院去焦作市规划局调取的图纸显示日期是2009年,被告提交的图纸是2013年,原告认为应当以焦作市规划局备案的图纸作为鉴定材料,并且经焦作市房管局认可;对证据2真实性无异议;对证据3真实性无异议;对证据4对电子版的质证意见与纸质版一致。

被告金和公司对被告金山公司提交的证据发表如下质证意见：均无异议。

被告金山公司申请鉴定对金山?东方花园29#楼33号、122号、67号、12号房屋套内面积、建筑面积进行鉴定，本院委托北京北方亚事工程咨询有限公司对进行鉴定，该鉴定机构于2018年12月1日作出北方亚事鉴字（2018）13号司法鉴定意见书，鉴定结论为：(一)金山?东方花园29#楼33号、122号、67号、12号房屋的套内建筑面积分别为:46.9㎡、66.37㎡、66.37㎡、66.37㎡。(二)金山?东方花园29#楼33号、122号、67号、12号房屋的共有建筑分摊面积分别为:14.06㎡、19.88㎡、19.88㎡、19.88㎡。

原告对该鉴定意见书质证后发表如下质证意见，通过刚才的质询，很清楚的能够证明，该鉴定机构没有资格对建筑面积进行鉴定，因为房地产测量规范与房地产测量技术应用第8.1.4规定，房屋的产权面积是指产权依法拥有房屋所有权的建筑面积，建筑面积有行政主管部门确定，所以说及时鉴定机构非常严谨仔细，鉴定结论也与本案无关。本案中共计向鉴定机构提交三份图纸，鉴定机构没有采用焦作市规划局提交的图纸，严重违法法律规定。鉴定机构没有充足的理由证明是属于不可抗力而没有进行实体测量，是严重违法房地产规范测量规定，没有进行实地测量肯定不准确，请求法院对该鉴定意见书不予采信。

被告金山公司对该鉴定意见书质证后，发表如下质证意见：该29号楼至少有四个不同户型；房屋产权面积8.1.4是房屋产权面积定义，被告金山公司申请对房屋实际面积鉴定，不是确权；没有依据规划局图纸是被告金山公司申请原告现有房屋实际面积鉴定，不是规划面积，也不是做产权登记。

被告金和公司对该鉴定意见书质证后，发表如下质证意见：同被告金山公司意见。

本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2二被告对其真实性均无异议，本院予以采信。被告金山公司提交的证据1与原告提交的证据1一致，本院对其真实性予以采信；证据2能够证明被告金山公司的证据指向，本院予以采信。被告金和公司提交的证据1原告认可落款处的名字系二原告本人所签、指纹系本人所按，本院对其真实性予以采信；证据2的收款收据于原告提交的改建费票据一致，本院对其真实性予以采信；证据2中的增值税发票，本院对其真实性予以采信。

本院调取的证据，本院对其真实性予以采信。被告金山公司提交补充检材，本院对其真实性予以采信。北京北方亚事工程咨询有限公司于2018年12月1日作出北方亚事鉴字（2018）13号司法鉴定意见书，二被告对其无异议，虽然原告对其真实性有异议，但未提出相反证据予以证明，本院对该鉴定意见书予以采信。

根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告***、***有意购买被告金山公司东方花园的房屋。二原告于2014年11月11日向被告金山公司交购房定金10000元，同日二原告与被告金和公司签订《房屋改建协议》，约定甲方（二原告）委托乙方（金和公司）对其所购买的金山?东方花园29号楼67号的房屋进行改造；2.乙方负责房屋改造施工，改造施工中所需的机械、人工、材料、水、电等全部费用由乙方自行组织施工和管理，3改建内容：窗户及其改造，墙体及其改造；4.以上改建内容甲乙双方已经确定，甲方不等在本协议签订后增加或减少改建内容；5.以上改建内容涉及到楼梯的整体和一致性，协议签订后甲方不得以减少改建内容为由而减少改造费用，双方确定此户型的改建费用总额为43000元，改建协议后签订后，甲方将改建费用一次性全额支付给乙方。二原告于2014年11月21日向被告金和公司交纳改建费43000元。二原告于2014年11月21日向被告金山公司交纳购房款40000元、72725元，二原告与被告金山公司于2015年3月26日签订编号为GF-2000-0171的《商品房买卖合同》，约定二原告购买东方花园29号楼4层12号房，建筑面积为78.17平方米，单价为5151.91元，总金额为402725元。在该合同第五条约定，根据当事人选择的计价方式，本条规定以（建筑面积）（套内面积）本条条款中均简称面积为依据进行面积确认及面积差异处理。当事人选择按套计价的，不适用本条约。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式进行处理。1.双方自行预定：（1）以产权（房产证）登记面积为准，如本套房产产权登记的建筑面积大于78.17㎡时，买受人无须补缴放款，如本套房产产权（房产证）等级的建筑面积小于78.17㎡时，出卖人按产权登记面积为准退还买受人放款。二原告通过公积金贷款的方式于2015年5月15日向被告金山公司交纳购房款28万元。案涉房产已经交付，二原告已经对该房屋进行装修。现二原告认为案涉房产并未进行改建要求二被告退还改建费，多次与二被告协商未果，二原告诉至本院，形成本案纠纷。

另查明，1.被告金山公司将案涉金山花园29号楼发包给被告金和公司，被告金和公司承建了案涉工程。2.2009年9月25日的案涉工程的[焦规新建字（2009）第12号]《建设工程规划许可证》中载明案涉金山花园29号楼层高为27层。2011年4月6日焦作市城乡规划管理局城乡一体化示范区分局向焦作市房管局出具《说明》一份，载明河南省金山置业有限公司开发的位于人民路（东段）3786号东方花园项目办理的《建设工程规划许可证》[焦规新建字（2009）第12号]：…29号楼为地上19层，地下一层，地上面积为13717.34平方米，其中商业面积为2676.78平方米。2014年11月3日焦作市房产管理局作出（焦）房预售证第201446号《商品房预售许可证》，该许可证载明：售房单位：河南省金山置业有限公司，项目名称：东方花园，房屋座落地点：山阳区人民路（东段）3786号东方花园29号楼。预售总建筑面积为13439.23平方米，共202套，其中外销建筑面积13439.23平方米，共202套。3.河南省地勘建设工程（集团）有限公司于2016年4月22日出具关于案涉金山东方花园29号楼的《勘察单位工程质量检查报告》。设计单位工程质量检查报告，2016年12月24日焦作市公安消防支队出具《建设工程消防验收意见书》综合评定该工程消防验收合格。案涉29号楼经五大主体验收合格并2016年4月22日出具《工程竣工验收报告》。4.被告金山公司申请对案涉房产的建筑面积及套内面积进行鉴定，本院委托北京北方亚事工程咨询有限公司于2018年12月1日作出北方亚事鉴字（2018）13号司法鉴定意见书，鉴定结论为：(一)金山·东方花园29#楼33号、122号、67号、12号房屋的套内建筑面积分别为:46.9㎡、66.37㎡、66.37㎡、66.37㎡。(二)金山·东方花园29#楼33号、122号、67号、12号房屋的共有建筑分摊面积分别为:14.06㎡、19.88㎡、19.88㎡、19.88㎡。

本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利构成要件为一方受利益；他方受损失；一方受利益与他方受损失之间有因果关系；没有合法依据。本案中，二原告主张本案案由为不当得利纠纷，要求二被告返还改建费43000元。二原告与被告金和公司签订《房屋改建协议》，二原告委托被告对其所购金山·东方花园29号楼4层12号房产关于窗户和墙体部分进行改建，改建费为43000元。二原告于2014年11月21日将改建费交于被告金和公司，金和公司向二原告出具了收款数据，并在审理过程中向二原告出具了发票，后被告金和公司对案涉房产进行改建。该协议是二原告与被告金和公司的真实意思表示，且已经履行。被告金和公司取得该款项，是依双方签订的协议为依据，并非不当得利，原告具有依合同的约定支付价款的义务。且原告未提交证据证明该协议被撤销或确认无效，原告以不当得利为由要求被告金和公司返还改建费的请求，本院不予支持。

关于二原告要求被告金山公司返还改建费的主张。通过庭审查明，上述改建费是通过合同约定，由被告金和公司收取，改建行为由金和公司实施，故原告要求被告金山公司返还改建费的主张没有事实和法律依据，原告的该主张，本院不予支持。

二原告主张涉案房产并未进行改建。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。原告并未提交证据证明自己的主张应承担举证不能的法律后果。在审理过程中，被告金山公司申请对案涉房产的建筑面积即套内面积进行鉴定，本院委托北京北方亚事工程咨询有限公司于2018年12月1日作出北方亚事鉴字（2018）13号司法鉴定意见书，鉴定结论为：(一)金山·东方花园29#楼67号房屋的套内建筑面积66.37㎡，共有建筑分摊面积分别为:19.88㎡。案涉67号房产的面积合计86.25平方米，二原告与被告金山公司签订的《商品房买卖合同》案涉房产的面积为78.17平方米。能够证明案涉房产经过改建。

依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》规定，经本院审委会讨论决定：

驳回原告***、***的诉讼请求。

案件受理费1000元，由原告***、***负担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

审　判　长　　周荣应

审　判　员　　李　艳

人民陪审员　　李法光

二〇一九年一月十五日

书　记　员　　王思蔼