***与***等财产损害赔偿纠纷二审民事判决书

北京市第三中级人民法院 民事判决书 (2019)京03民终14076号 上诉人(原审原告)：***，女，1972年4月26日出生。 被上诉人(原审被告)：北京质诚捷讯水利工程有限公司，住所地北京市密云区育才路9号檀营乡政府办公楼215室-137。 法定代表人：***，总经理。 委托诉讼代理人：***，男。 被上诉人(原审被告)：***，男，1970年11月1日出生。 上诉人***因与被上诉人北京质诚捷讯水利工程有限公司（以下简称质诚捷讯公司）、***财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市***人民法院（2019）京0116民初4391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 ***上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持***的全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费由***、质诚捷讯公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认为排水渠道治理施工前并未发现***所述树木属事实认定不清。一审法院认为项目资金未显示有地上补偿物违反《物权法》第四十二条，且与（2016）京0116民初3369号案件审理中***的自认不符。 ***辩称，同意一审判决，不同意***的上诉请求。 质诚捷讯公司未出庭且未提交书面答辩意见。 ***向一审法院起诉请求：1．请求判决***、质诚捷讯公司赔偿***200棵***、80棵杏树等各种树木损失50万元；2．请求判令***、质诚捷讯公司赔偿***从2017年1月至2018年8月果树农产品收益损失10万元；3．案件受理费由***、质诚捷讯公司承担。 诉讼过程中，***变更诉讼请求为：1．请求判决***赔偿***200棵***损失40万元；2．请求判令***、质诚捷讯公司共同赔偿***80棵杏树损失10万元；3．请求判令***、质诚捷讯公司赔偿***从2017年1月至2018年8月果树农产品收益损失10万元；4．案件受理费由***、质诚捷讯公司承担。 一审法院认定事实：***与***原系夫妻关系。 2016年12月27日，一审法院作出（2016）京0116民初3369号民事判决书，判决书载明：……（二）坐落于北京市******西树行村承租土地面积为190亩及地上大棚128个（含耳房）。***与北京市******西树行村经济合作社于2002年11月16日签订土地租赁合同，约定***承租该村耕地面积为100亩，土地四至为东至西坝头林带边、西至南北河网边、***带边、北至田间路，租赁期限自2003年1月1日至2032年12月31日止，年租金为1．5万元。2009年4月22日，经***西树行村经济合作社同意后，***与案外人***签订土地转租合同，约定***转租***原承租的耕地面积为90亩，土地四至为北至大道、南至河网、西至***地边、***网，年租金为9万元。经一审法院现场勘查，诉争土地分为东西两块，面积为100亩的土地在村东、面积为90亩的土地在村西……判决：一、准予***与***离婚……四、位于北京市******西树行村东面积为100亩的土地及其地上附属物由***使用，合法租赁期限内的相应租金由***负担；五、位于北京市******西树行村西面积为90亩的土地及其地上附属物由***使用，合法租赁期限内的相应租金由***负担……。 在上述租赁土地中间有一条河网。 2017年12月15日，北京市******人民政府发布公告，项目名称为******地下水源地水资源保护转移支付资金项目（2014年度）排水渠道治理工程，建设单位北京市******人民政府，中标单位为北京质诚捷讯水利工程有限公司。之后，质诚捷讯公司进行了施工。 2018年9月，***认为，***在2018年8月施工过程中在***不知情的情况下将***租赁土地上的***200棵、杏树80棵连根拔掉，给其造成了损失，故起诉至一审法院，要求***赔偿其树木损失，并恢复原貌。该案件审理过程中，***表示河道治理不是其施工的。一审法院向北京市******人民政府了解情况，工作人员表示只有一个项目，就是******地下水源地水资源保护转移支付资金项目（2014年度）排水渠道治理工程，施工单位是质诚捷讯公司，项目资金中没有地上物补偿款。 一审诉讼过程中，一审法院向北京市******西树行村村委会了解情况，村干部表示施工之前其和政府工作人员一起去了现场，看见当时河道东边有野生的榆树、**，还有***，没有注意有没有杏树。在十栋、八栋大棚头前边有***。 一审审理中，***表示***是在婚姻存续期间移栽的，与施工没有关系，但是移栽到其90亩土地上的大棚东侧的***可以给***，不同意折抵钱款；***表示不知道***是何时被移走的，不要树，只要钱。 一审法院认为，根据法律规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，争议的焦点在于排水渠道治理施工是否造成了***的***、杏树的损坏。首先，***认可树木是其与***婚姻存续期间移栽的，且同意移栽的树木归***所有，但***仅要求折价款，不要求树木，且***不清楚***是何时移栽的。其次，***、质诚捷讯公司不认可***是排水渠道项目的施工人。再次，质诚捷讯公司作为中标的施工单位，在施工之前查看现场时并未发现***所述树木，且认为如果有地上物应由发包方处理。最后，经一审法院调查核实，施工前并未发现有***所述树木，且项目资金中又未显示有地上物补偿款。结合本案所有证据，不能证明施工过程中造成了***的树木损坏，故***的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回***的全部诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。***提交证据1．视频光盘一张（包含四段视频内容）、证据2．照片三页，共同证明***的土地上有树，***在施工过程中把***的树砍了。证据3．2018年9月20日、2018年12月18日北京市***人民法院谈话笔录，证明***承认***地上的***和杏树被其砍掉。证据4．证人**（***之姐）证言。***对证据1、2均不认可，称其不是施工人；认为证据3已另案处理，与本案无关；对证据4不认可。本院认为，证据1、2、3、4均不符合新证据的形式要件，且证据1、2不足以体现其证明目的。证据3中2018年12月18日北京市***人民法院谈话笔录与本案没有关联性、证据4中的证人与***存在利害关系，故本院对此不予采纳。证据3中2018年9月20日谈话笔录虽不属于新证据，但与本案具有关联性，本院予以采纳。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院另查明，在2018年9月20日北京市***人民法院谈话笔录中，***称，地上的***、杏树我给砍掉了。我砍掉的树木的地属于公共地方，不是***的地方。杏树不到50棵，***180棵左右，树木是丁有才取走的。2006年丁有才搞绿化，在边溜种的树，是在***合同的边溜。 庭审中，***、***均认可***在本案中主张的200棵***现存在。***称，该批树被***在2016年移植到双方承租土地的边界上；***则称，该批树其在2015年6月婚姻存续期间移植到其承租的土地上。 对于***主张赔偿的80棵杏树，***称，2018年7、8月，***让工人砍树，工人找***拿钱。***称，杏树还在***地里，有40多棵。***称就剩3、5棵。 本院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，对于***要求***赔偿200棵***损失的请求。因***与***在庭审中均认可该批***存在，双方对***移植的时间存在争议。***对***被移植的时间在一审中称不知道，在本院审理中称在2016年，其前后陈述不一。现***不能举证证明***被移植的时间，故应以***的自认为准。本院认定该批***移植时间在双方婚姻存续期间。因***在婚姻存续期间处分财产的行为与***在本案中主张的侵权行为不属同一法律关系。对***在本案中提出赔偿的请求，本院不予处理；对于***要求***、质诚捷讯公司赔偿杏树损失的请求，因质诚捷讯公司作为施工单位，在施工之前查看现场时并未发现***所述树木，且经一审法院调查，亦未发现有***所述树木，故***要求质诚捷讯公司赔偿的请求，缺乏依据。而***虽认可其砍掉杏树，但否认砍掉的树木在***租赁土地的范围内。在***未能提交充分证据证明的情况下，本院对于其要求***赔偿的请求，亦不予支持。 综上所述，***的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由***负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　　判　　长　　　*** 审　　判　　员　　　王　朔 审　　判　　员　　　*** 二〇一九年十一月二十九日 法　官　助　理　　　张　羽 法　官　助　理　　　黄　璐 书　　记　　员　　　李　峥