深圳市福田区某某儿园与深圳市物业发展（集团）股份有限公司、深圳市国贸物业管理有限公司招标投标买卖合同纠纷、租赁合同纠纷一审民事判决书

广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0304民初17728号 原告深圳市福田区***儿园，住所地深圳市福田区**综合楼，统一社会信用代码52440304755662475U。 法定代表人***。 委托代理人***，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。 委托代理人***，北京市炜衡（广州）律师事务所实习律师。 被告深圳市物业发展（集团）股份有限公司，住所地深圳市罗湖区人民南路国贸大厦39、42层，统一社会信用代码91440300192174135N。 法定代表人***。 委托代理人高杨，男，系公司员工。 被告深圳市国贸物业管理有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖路3005号国贸商业大厦5楼A-M，统一社会信用代码91440300192174549T。 法定代表人***。 委托代理人***，广东深鼎律师事务所律师。 被告深圳市国际招标有限公司，住所地深圳市罗湖区嘉宾路与南湖路交汇处北侧深华商业大厦裙楼6层，统一社会信用代码914403007152567718。 法定代表人***。 委托代理人**，男，满族，系公司员工。 委托代理人**姿，广东仁人律师事务所律师。 原告深圳市福田区***儿园诉被告深圳市物业发展（集团）股份有限公司（以下称物业发展公司）、深圳市国贸物业管理有限公司（以下称国贸物业公司）、深圳市国际招标有限公司（以下称国际招标公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月14日受理后，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人***，被告物业发展公司委托代理人高杨，被告国贸物业公司委托代理人***，被告国际招标公司委托代理人**姿、**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2003年起，被告物业发展公司委托被告国贸物业公司将深圳市福田区**花园综合楼X-X层部分房产（以下称涉案房产）出租给原告开办幼儿园。2014年9月签订的《房屋租赁合同书》第21条约定，在同等条件下，原告对涉案房产有优先承租权。2016年8月，租赁合同到期后，未再续签，但双方均按原合同继续履行。2017年6月，被告物业发展公司、国贸物业公司委托深圳市国际招标有限公司（以下称国际招标公司）对涉案房产进行招租，但在对外发布的《招标公告》、《市属国有企业资源性资产租赁公开招租文件》中，均隐瞒了原告有优先承租权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第15条的规定，三被告应当立即停止侵害，消除影响。故请求判令：三被告停止对原告优先承租权的侵害，撤销《招标公告》、《市属国有企业资源性资产租赁公开招租文件》。 被告物业发展公司辩称，根据深国资委[2013]98号文第6条的规定，涉案房产续租需提前3个月提出书面申请，租赁期满后应公开招租，原告未按规定申请续租则在重新公开招租时不再享有优先承租权。 被告国贸物业公司辩称，原告未在合同约定期限内提出续租申请，表明原告不再续租，并放弃优先承租权；原告在公开招标前未提出续租、未主张优先承租权，参加公开招标后还与其他竞标人竞价对抗，意味着对优先权的放弃。 被告国际招标公司辩称，被告国贸物业公司委托国际招标公司进行招标，代理人的行为应由委托人国贸物业公司承担，原告与被告国贸物业公司的租赁合同纠纷与国际招标公司无关；原告参加了两轮公开招租活动，在报名表中承诺接受招租公告、招租文件内容，且未提出任何异议；第1轮竞价底价为35元/㎡/月，经原告在内的4个竞价人竞价至91元/㎡/月，因价格过高而终止，第2轮竞价拟采用背对背报价，但在第2轮竞价准备过程中原告提起本案诉讼，开庭前已停止招标程序。 经审理查明，涉案房产面积600㎡，权利人为被告物业发展公司，物业发展公司将涉案房产委托被告国贸物业公司进行经营、管理。 2010年7月，原告与被告国贸物业公司签订《房屋租赁协议》，原告自2010年9月起承租涉案房产面积165㎡部分至2016年8月31日。2012年8月，双方签订另一份《房屋租赁协议》，约定原告自2012年8月承租涉案房产面积45㎡部分，租赁截止日期同上。2014年9月，原告与被告国贸物业公司又签订一份《房屋租赁合同》，约定原告自2014年9月1日起承租涉案房产面积435㎡部分，租赁截止日期同上。上述三份合同中均约定：租赁期满，原告须提前1个月申请续租，同等条件下，原告享有优先承租权。 上述3份合同租赁期2016年8月31日届满后，原告与被告国贸物业公司未再签订书面租赁合同，原告继续使用涉案房产，并按原合同约定标准33.92元/㎡/月交纳租金。原告使用涉案房产用于开办幼儿园。 2017年1月7日，被告国贸物业公司委托国际招标公司对涉案房产进行公开竞价招租，并发布《市属国有企业资源性资产租赁公开招租文件》，载明：出租面积600㎡，招租底价35元/㎡/月，用途为幼儿园，资产现状为在租，不涉及优先承租权，招租方式为公开竞价（价高者得）。同月10日，国际招标公司发布《招租公告》，公告期为2017年1月10日至22日，载明涉案房产现状同上。 2017年1月18日，原告报名参与涉案房产公开竞价，并通过资格审查。原告称看到《招租公告》后，对公告中没有标明原告具有优先承租权提出异议，但未提交书面证据予以证明。 2017年2月16日，原告与深圳市龙岗区龙城街道**山曼京幼儿园、深圳市罗湖区银英幼儿园、深圳市龙华新区龙华华联幼儿园共同参与竞价，竞标底价为35元/㎡/月，原告与深圳市龙华新区龙华华联幼儿园竞价高达91元/㎡/月，因该价格已严重超过招租底价及政府指导价，考虑到涉案房产业态为幼儿园，经公开竞价评审委员会研究决定，终止本次现场公开竞价程序，竞价委员会及上述四竞价人均予确认，并在《**花园综合楼X-X层部分物业公开招租现场竞价情况记录函》上签名。 2017年5月，被告国贸物业公司再次委托国际招标公司发布《市属国有企业资源性资产租赁公开招租文件》，将招租底价定为91元/㎡/月，竞价方式由逐轮竞价改为定轮竞价。2017年6月2日，国际招标公司重新发布《招租公告》，公告期为2017年6月2日至15日，竞价文件有效期为90天。原告再次报名参与竞价。第2轮竞价准备过程中，2017年6月14日原告提起本案诉讼，招标程序停止。截止庭审日2017年8月22日，原告仍使用涉案房产。 2017年7月31日，被告国贸物业公司向原告发送《关于终止合同与搬迁的通知》，告知原告双方的租赁合同关系已于2016年8月31日终止，要求原告交回涉案房产。 以上事实有《房屋租赁协议》2份、《房屋租赁合同》1份，《市属国有企业资源性资产租赁公开招租文件》《招租公告》各2份，《**花园综合楼X-X层部分物业公开招租现场竞价情况记录函》、《关于终止合同与搬迁的通知》及当事人***以证实。 本院认为，原告诉称的《市属国有企业资源性资产租赁公开招租文件》、《招租公告》自2017年6月2日发布至2017年9月2日失效。故原告请求被告停止侵害、撤销《市属国有企业资源性资产租赁公开招租文件》、《招租公告》已无实际意义。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告深圳市福田区***儿园的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审　判　长　　徐　篪 人民陪审员　　黄绮玲 人民陪审员　　*** 二〇一八年四月四日 书　记　员　　刘　婧 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。