某某与上海林天市政建筑工程有限公司劳动合同纠纷一审民事判决书

上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2022）沪0117民初11031号 原告：***，男，1971年5月10日生，汉族，住四川省巴中市巴州区插旗山路225号1幢2**29号。 委托诉讼代理人：***，上海匡道律师事务所律师。 被告：上海林天市政建筑工程有限公司，住所地上海市松江区新浜镇工业大道199号。 法定代表人：**其，董事长。 委托诉讼代理人：**，上海***师事务所律师。 第三人：**能，男，1979年6月5日生，汉族，住四川省巴中市南江县元潭镇治坪村4社。 第三人：***，男，1971年12月20日生，汉族，住江西省上饶市余干县古埠镇李家小组61号。 原告***与被告上海林天市政建筑工程有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2022年9月2日立案后，依法适用简易程序，后经原告***申请依法追加**能、***作为第三人参加诉讼，于2022年10月20日公开开庭进行了审理。原告***的委托诉讼代理人***、被告上海林天市政建筑工程有限公司的委托诉讼代理人**、第三人**能、***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告***向本院提出诉讼请求：依法判决被告与原告自2021年12月5日起至2022年2月21日存在劳动关系。事实和理由：原告2021年12月5日入职被告，在被告松江区新浜镇类集建区07-01号动迁安置房项目（以下简称涉案项目）工作，原告工作时受**能的管理，工资由**能发放。2021年12月10日，原告在工作中因工受伤。自事发至今，被告既未支付停工留薪期工资，也未为原告申请相应的工伤补助，导致原告因伤返贫，生活极为困难。现原告不服上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，诉至法院，请求判如所请。 被告上海林天市政建筑工程有限公司辩称，不同意原告的诉请，被告和原告之间不存在劳动关系，被告和原告并不认识，原告的工作不是由被告安排，工资也不是由被告支付，原告受伤后的医疗费也不是被告付的。原告从事的工作是上海树赣活动房有限公司（以下简称树赣公司）负责的活动房搭建，活动房的搭建不是工地上施工的一部分，是为了施工前期做员工宿舍，是采购合同，不是施工合同，被告和树赣公司是买卖合同关系，第三人***代表树赣公司与被告签订了活动房搭建合同，将其中人工部分包给**能，与被告没有关系。 第三人**能述称，原告与其是老乡，从事活动房搭建工作，哪里有活就互相叫。原告受伤工地的活是***包给其的，双方未签订书面合同，其叫了原告等人从2021年12月5日去工地上搭建板房，总共干了十来天左右，工资是400多一天，由***将工资发给其，其再发给原告和其他人，其和其他人的工资是一样的，平时工作都是大家一起做的。 第三人***述称，其代表树赣公司与被告签订了活动房搭建合同，其提供材料，人工部分包给了**能，原告是**能叫过来的。被告已结清了相应款项，其也将人工费支付给了**能。 本院经审理认定事实如下：被告于2018年9月12日经核准的经营范围为建筑工程施工，市政公用工程，***能化工程，水利水电建设工程施工，道路养护，建筑装饰工程设计、施工，混凝土预制构件生产销售，建筑材料销售，市政、建筑工程领域内的技术咨询、技术服务，自有房屋租赁。根据原告提供的施工铭牌照片显示，涉案项目的施工单位系被告，开工日期为2022年2月16日。 2021年9月10日，被告作为甲方与树赣公司作为乙方（***在乙方委托代理人处签名）签订活动房搭建合同，后***将活动房搭建的人工部分发包给**能，原告由**能安排至涉案项目工地搭建活动房，并由**能支付工资。 2022年1月27日，被告向树赣公司转账866,680元，备注为活动房。 原告及第三人**能、***出具的事由经过说明，载明：***于2021年12月5日由带班人员**能介绍给***老板工地干活（工地位于上海松江新浜镇新颍路与新绿路交叉口）12月10日下午2点左右在人字梯上施工摔伤，后由***和***送往亭林医院救治。***垫付了11万多的医疗费用。***的工资由***支付给**能，再由**能转发给***，日工资450元左右。以上情况属实。 另查明，2022年2月21日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：确认被告与原告自2021年12月5日起至2022年2月21日存在劳动关系。2022年7月8日，该仲裁委员会作出松劳人仲（2022）办字第696号仲裁裁决：对原告的请求事项不予支持。裁决后，原告不服，遂诉至本院。 以上事实，有营业执照、照片、活动房搭建合同、事由经过说明、上海农商银行付款通知、发票、裁决书以及当事人的**等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，判断原、被告之间是否存在劳动关系可以参考下列三项要件，一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者、劳动者受用人单位的劳动管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告不受被告的劳动管理，其所从事的活动房搭建工作并非被告业务的组成部分，故对于原告要求确认与被告之间存在劳动关系的请求，本院难以支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，判决如下： 驳回原告***的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告***负担（已付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员　　凌　莉 二〇二二年十一月七日 法官助理　　*** 书 记 员　　*** 附：相关法律条文