**、平凉市兴都建筑工程有限责任公司合同纠纷民事一审民事判决书

甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2022）甘0802民初4470号 原告：**，男，住四川省绵阳市。 委托诉讼代理人：**，陕西华格律师事务所律师。 被告：平凉市兴都建筑工程有限责任公司，住所地：甘肃省平凉市崆峒区。 法定代表人：**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：**，甘肃胜友律师事务所律师。 **与平凉市兴都建筑工程有限责任公司（以下简称兴都建筑公司）合同纠纷一案，本院于2022年7月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。**的委托诉讼代理人**、兴都建筑公司的法定代表人**及其委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 **向本院提出诉讼请求：要求兴都建筑公司支付工程款78316.60元、资金占用利息1028.84元（以78316.60元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2021年12月29日暂计算至2022年5月6日，实际计算至被告实际支付之日），共计79345.44元。事实与理由：2015年10月3日，双方签订钢筋**包合同1份，约定其承包平凉天建豪庭住宅小区5#、6#住宅楼框剪结构工程中的钢筋部分，单价47.5／m2，按建筑面积结算。后原告按照合同约定施工。兴都建筑公司向其提供的工程量确认单载明，工程总价款1088316.60元。现案涉项目已经竣工并交付业主实际使用多年，但兴都建筑公司尚欠78316.60元工程款未付。 兴都建筑公司辩称：1．天建豪庭并未对修建5号、6号楼公开招标，其未承建该项目，不认识**，与**无任何业务合作关系；2．其未签订钢筋**包合同，钢筋**包合同甲方是兴都集团第一分公司，签字代表是张自好；3．工程量确认单上载明的是“平凉新都天建豪庭工程量”，该公司名称与其名称不一致，该单据上无任何单位或人员签字或**，不是结算单。充其量是**自行计算，不具有证据效力，无法证实工程款结算金额；4．其未注册成立第一分公司，也未内设第一分公司，张自好不是其职工，也非代理人；5．张自好签订钢筋**包合同时，其不知情，也未向张自好出具授权委托书，合同上**不是其公司**；6．截止本案起诉时，**从未向其主张过权利。此前，张自好一直向**支付并结清了大部分工程款，张自好的行为不是职务行为，签字＋**的行为也不属于表见代理，其不应当承担责任。7．钢筋**包合同可能系**伪造或事后补签，**起诉时已超过两年诉讼时效，应当承担不利法律后果。 本院经审理认定事实如下：2015年10月3日，案外人张自好以“平凉市兴都建筑工程有限责任公司第一分公司”（甲方）代表的身份与**（乙方）签订钢筋**包合同1份，约定甲方将平凉天建豪庭住宅小区5、6号住宅楼工程（分项钢筋工程）承包给**施工，建筑面积约22200平方米，开工时间2015年9月1日，竣工时间以总体调度会议纪要为准。张自好在该合同尾部署名并加盖了“平凉市兴都建筑工程有限责任公司第一分公司”**。后**通过微信向张自好催要工程款未果。起诉前，**未向兴都建筑公司主张过工程款，兴都建筑公司也未向**支付过工程款。 **提供的“平凉新都天建豪庭工程量”无相关结算人员或单位的签名或**，来源不明，本院对该证据的证明力不予认定。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生在民法典施行前，应适用合同法的相关规定。本案中，**虽持“平凉市兴都建筑工程有限责任公司第一分公司”**与**签订钢筋**包合同，但是，**未提供证据证明天建豪庭5.6号楼确由兴都建筑公司修建，**提供的“平凉新都天建豪庭工程量”无相关人员或单位签名、**确认，不能进一步认定“钢筋**包合同”甲方身份、**实际履行合同的具体情况及应付工程款的数额；且**未向兴都建筑公司主张过工程款，也从未收到过兴都建筑公司支付的工程款。所以，**要求兴都建筑公司支付工程款及利息无事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告**的诉讼请求。 案件受理费1784元，减半收取892元，由原告**承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审 判 员　*** 二〇二二年十月十一日 法官助理　马　莉 书 记 员　***