安徽天柱山旅游发展有限公司
安徽山和生态园林有限公司、安徽省潜山市人民政府再审审查与审判监督行政裁定书
来源：中国裁判文书网
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2020）最高法行申8603号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:安徽山和生态园林有限公司，住所地安徽省宣城市旌德县三溪镇古城村林场。
法定代表人：张和斌，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:安徽省潜山市人民政府，住所地安徽省潜山市梅城镇潜阳路**。
法定代表人：梅耐雪，该市人民政府市长。
一审第三人：天柱山风景名胜区管理委员会，住，住所地安徽省潜山市梅城镇舒州西路**/DIV>
法定代表人：涂高生，该管理委员会副主任。
一审第三人：安徽天柱山旅游发展有限公司，住，住所地安徽省潜山市梅城镇天柱路**/DIV>
法定代表人：汪全海，该公司董事长。
再审申请人安徽山和生态园林有限公司（以下简称山和公司）因诉安徽省潜山市人民政府（以下简称潜山市政府）行政行为违法及行政赔偿一案,不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终1134号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
山和公司申请再审称，潜山市政府为做好天柱山旅游工作，打造滨水游览开发项目，要求其派出机构天柱山风景名胜区管理委员会（以下简称天柱山管委会）进行招商，天柱山管委会的行为后果应由潜山市政府承担。天柱山管委会进行招商以及安徽天柱山旅游发展有限公司（以下简称天柱山旅游公司）对外签订《潜河（野寨段）旅游项目合作开发协议书》的行为均是行使潜山市政府行政权的行为。本案行政赔偿与民事赔偿是不同的概念，包括的范围、类型、项目均不一样。一、二审裁定适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，再审支持山和公司的诉讼请求。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，2008年3月19日潜山市政府作出专题会议纪要，决定划拨国有河道土地使用权给天柱山旅游公司，山和公司既不是该行政行为的相对人，对案涉国有河道土地也不享有相关权利，一、二审法院认定山和公司与潜山市政府的上述行政行为没有利害关系，并无不当。关于山和公司认为天柱山管委会就潜河（野寨段）水上旅游开发项目招商引资的行为违法并要求赔偿的问题。案涉合作开发协议书系山和公司与天柱山旅游公司签订，且因该协议引发的纠纷已经通过民事诉讼解决，山和公司提起本案行政诉讼认为天柱山管委会招商引资行为违法，进而要求确认潜山市政府行政行为违法并赔偿其经营损失、违约金、利润等，缺乏事实和法律依据。一、二审法院对其诉讼请求不予支持，并无不当。
综上，山和公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回安徽山和生态园林有限公司的再审申请。
审判长 孙 江
审判员 聂振华
审判员 袁晓磊
二〇二〇年十二月十五日
法官助理朱瑞强
书记员王昱力
行 政 裁 定 书
（2020）最高法行申8603号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:安徽山和生态园林有限公司，住所地安徽省宣城市旌德县三溪镇古城村林场。
法定代表人：张和斌，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:安徽省潜山市人民政府，住所地安徽省潜山市梅城镇潜阳路**。
法定代表人：梅耐雪，该市人民政府市长。
一审第三人：天柱山风景名胜区管理委员会，住，住所地安徽省潜山市梅城镇舒州西路**/DIV>
法定代表人：涂高生，该管理委员会副主任。
一审第三人：安徽天柱山旅游发展有限公司，住，住所地安徽省潜山市梅城镇天柱路**/DIV>
法定代表人：汪全海，该公司董事长。
再审申请人安徽山和生态园林有限公司（以下简称山和公司）因诉安徽省潜山市人民政府（以下简称潜山市政府）行政行为违法及行政赔偿一案,不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终1134号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
山和公司申请再审称，潜山市政府为做好天柱山旅游工作，打造滨水游览开发项目，要求其派出机构天柱山风景名胜区管理委员会（以下简称天柱山管委会）进行招商，天柱山管委会的行为后果应由潜山市政府承担。天柱山管委会进行招商以及安徽天柱山旅游发展有限公司（以下简称天柱山旅游公司）对外签订《潜河（野寨段）旅游项目合作开发协议书》的行为均是行使潜山市政府行政权的行为。本案行政赔偿与民事赔偿是不同的概念，包括的范围、类型、项目均不一样。一、二审裁定适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，再审支持山和公司的诉讼请求。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，2008年3月19日潜山市政府作出专题会议纪要，决定划拨国有河道土地使用权给天柱山旅游公司，山和公司既不是该行政行为的相对人，对案涉国有河道土地也不享有相关权利，一、二审法院认定山和公司与潜山市政府的上述行政行为没有利害关系，并无不当。关于山和公司认为天柱山管委会就潜河（野寨段）水上旅游开发项目招商引资的行为违法并要求赔偿的问题。案涉合作开发协议书系山和公司与天柱山旅游公司签订，且因该协议引发的纠纷已经通过民事诉讼解决，山和公司提起本案行政诉讼认为天柱山管委会招商引资行为违法，进而要求确认潜山市政府行政行为违法并赔偿其经营损失、违约金、利润等，缺乏事实和法律依据。一、二审法院对其诉讼请求不予支持，并无不当。
综上，山和公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回安徽山和生态园林有限公司的再审申请。
审判长 孙 江
审判员 聂振华
审判员 袁晓磊
二〇二〇年十二月十五日
法官助理朱瑞强
书记员王昱力
