***与泰安市人民政府、泰安市住房和城乡建设局城乡建设行政管理:其他(城建)行政赔偿赔偿裁定书

山东省泰安市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2018）鲁09行赔初12号 原告***，男，汉族，1957年12月21日出生，住泰安市岱岳区。 委托代理人***，山东法策律师事务所律师。 被告泰安市人民政府，住所地：泰安市擂鼓石大街西首泰安市政府办公大楼。 法定代表人***，市长 委托代理人***，泰安市人民政府法制办公室工作人员。 被告泰安市住房和城乡建设局，住所地：泰安市建设大厦。 法定代表人***，局长。 委托代理人毛成富，房屋征收管理办公室安全科科长。 委托代理人***，山东圣卓恒律师事务所律师。 被告泰安市岱岳区人民政府，住所地：泰安市岱岳区区政府办公大楼。 法定代表人***，区长。 委托代理人**，山东泰山***安高新区律师事务所律师。 委托代理人：***，泰安市岱岳区人民政府工作人员。 第三人山东则悦建设景观工程有限公司，住所地：济阳县曲堤220线西侧蔬菜公司院内北侧东起第二间。 法定代表人***，总经理 委托代理人**，泰安岱岳大地法律服务所法律工作者。 原告***诉被告泰安市人民政府（以下简称市政府）、泰安市住房和城乡建设局（以下简称住建局）、泰安市岱岳区人民政府（以下简称区政府），第三人山东则悦建设景观工程有限公司（以下简称建设公司）行政赔偿纠纷一案，于2018年7月18日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本。于2018年9月6日公开开庭审理了本案。原告***及其委托代理人***，被告市政府的委托代理人***，被告住建局的委托代理人毛成富、***，第三人建设公司的委托代理人**到庭参加诉讼。 原告诉称，原告***是岱岳区粥店办事处高***村民，在***有口粮田约两亩，因政府修建学院工程需要从原告的口粮田通过，2017年村委多次找原告协商补偿的事情，因给原告的补偿标准过低没有谈拢。2017年11月16日有不明身份的人将原告口粮田里的168棵果树全部砍断，原告报警后警方已经介入调查，2018年4月4日下午，有第三人的三台挖掘机在原告口粮田内挖土，原告报警后得知第三人系受学院路工程指挥部委托进行的侵权行为，经原告向岱岳区政府申请信息公开，得知该指挥部是由住建局组建，住建局和指挥部是协作关系，共同对学院路的修建进行管理和指挥，原告认为，学院路工程指挥部的行政行为应由被告市政府负责。请求人民法院判令：1、被告赔偿原告果树损失16940元；2、被告承担本案诉讼费用。 市政府答辩称，市政府没有组织实施或参与任何砍伐原告果树的行为，也没有指派或委托其他单位或个人砍伐原告的果树。原告也未提供任何直接、有效的证据证明其果树系市政府所砍伐。市政府从未设立过学院路工程指挥部临时机构，原告所称该指挥部是由市政府组建与事实不符。原告起诉市政府缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，请求人民法院依法驳回原告对市政府的起诉。 被告住建局答辩称，住建局未对原告果树进行砍伐，也从未委托、指示其他单位或个人砍伐原告果树。学院路工程由第三人中标施工，第三人是独立法人，如需承担责任，与住建局无关。第三人进场施工前，该宗土地已是净地，地上果树已经清理完毕，原告所诉果树被砍伐，与第三人无关。应驳回原告对住建局的诉讼请求。 被告区政府答辩称，答辩人未发布征收公告，亦未实施征收行为，未实施毁坏行为，其所谓损失与答辩人无关，将答辩人列为被告不适格，应驳回原告起诉。 第三人建设公司辩称，第三人不应作为行政诉讼的当事人，第三人是按照指挥部的要求进场施工整理路基，并未有其他违法行为，也未破坏原告果树。第三人有现场录像可以证明施工位置并无任何果树苗木，也不存在原告果树被破坏的情况。原告称其房屋玻璃瓦片损坏，与本案原告诉讼请求明显不一致。原告起诉主体不适格，且诉讼理由均不成立，请求人民法院依法驳回原告起诉。 本院经审查认为，本案系与（2018）鲁09行初79号原告***诉被告市政府、住建局、区政府及第三人建设公司行政强制一案一并提起的行政赔偿之诉，因（2018）鲁09行初79号已经本院以原告的起诉无事实和法律依据为由裁定驳回起诉，故本案亦应驳回原告的起诉。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）**规定，裁定如下： 驳回原告***的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审　判　长　　*** 审　判　员　　李　腾 人民陪审员　　*** 二〇一八年十二月三日 书　记　员　　***