2371盐城新城市政工程有限公司与***、**等债权人代位权纠纷一审民事判决书

江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1323民初2371号 原告：盐城新城市政工程有限公司，住所地江苏省盐城市开发区文港南路30号。 法定代表人：***，该公司董事长。 委托诉讼代理人：**风，江苏八面锋律师事务所律师。 被告：***，男，1974年11月16日出生，住江苏省泗阳县。 被告：**，男，1979年2月14日出生，住江苏省泗阳县。 委托诉讼代理人：***（系**表兄弟），即本案第一被告。 被告：江苏联协路桥工程有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇永康路2号。 法定代表人：***，该公司总经理。 第三人：江苏***路工程有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇人民北路西侧（***技星城S-1幢）。 法定代表人：***，该公司执行董事兼总经理。 原告盐城新城市政工程有限公司（以下简称新城市政公司）与被告***、**、江苏联协路桥工程有限公司（以下简称联协公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案，于2020年6月24日追加江苏***路工程有限公司（以下简称***司）作为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新城市政公司的法定代表人***及其委托诉讼代理人**风，被告***到庭参加诉讼，第三人***司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新城市政公司向本院提出诉讼请求：***、**、联协公司支付新城市政公司工程款900万元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：依据（2016）苏1323民初6428号民事判决、（2018）苏13民终2010号民事判决，***司应支付新城市政公司工程款1041.092547万元，现尚余900万元未履行。在上述二案诉讼过程中，***司投资注册了联协公司，并无偿将***司的建筑资质转让给联协公司，并于2017年7月25日将联协公司资本增加至1亿元，于2017年8月31日将联协公司股东变更为***、**。2017年8月31日，***司与***、**分别签订了《股权转让协议书》，协议约定***司将其对联协公司持有的1亿元股权中的9000万元股权作价9000万元转让给***，将其中1000万元股权作价1000万元转让给**，转让款以现金方式支付。新城市政公司认为，***、**并未实际支付转让对价，***司也未向其二人主张权利，***司又无偿将建筑施工资质转让给联协公司，上述行为均系恶意转移财产、逃避执行行为，侵害了新城市政公司作为***司债权人的合法权益。 ***、**、联协公司共同辩称，新城市政公司提起的系债权人代位权诉讼，但代位权的基础是***、**与***司之间存在有效的债权债务关系。当时***、**向***司购买建筑施工资质时，因资质不能单独买卖，必须承接联协公司，但联协公司并无任何资产。***、**与***司签订协议后，已经按照约定支付了转让费用，双方之间已经不存在任何债权债务关系。 ***司未作**。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 2017年7月10日，***司投资设立联协公司，***司系联协公司唯一股东。联协公司设立时，注册资本为3000万元，后于2017年7月25日增资至1亿元，所有注册资本均为认缴，尚未实际缴纳。 2017年8月31日，***司分别与***、**签订了相应的《股权转让协议书》，协议书约定，***司将其对联协公司持有的1亿元股权中的9000万元股权作价9000万元转让给***，将其中1000万元股权作价1000万元转让给**，股权转让款于同日以现金方式直接交付给***司。上述《股权转让协议书》均在工商部门备案。 2017年8月31日，***司（甲方）与***、**（乙方）另签订《转让协议》一份。协议主要约定：一、甲方将其全资子公司联协公司作价500万元转让给乙方（仅有施工资质，无其他财产）。二、甲方将其持有的股权零万元转让给乙方，股权转让完成后，就甲方未实缴的出资由乙方履行认缴义务。三、资质转让费500万元在办理股权转让后一个月内，由乙方持有的公司一次性支付给甲方。四、因联协公司注册资本实行认缴制，无任何实缴出资，故在工商部门备案的股权转让协议书仅供办理股权变更之用，并非真实的转让价格，实际股权转让价格以本协议为准，即总计零万元转让给乙方，备案的股权转让协议与本协议不一致的，以本协议为准。 2017年8月31日，联协公司股东由***司变更为***、**。 2017年9月22日，联协公司向庄洋洋名下账户转账500万元，其在转账时附言部分载明：“购盛元资质费”。 2018年3月16日，本院作出（2016）苏1323民初6428号民事判决：一、***司于判决生效后十日内支付新城市政公司款1041.092547万元及利息，利息从2016年3月8日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；二、驳回新城市政公司其他诉讼请求。后***司不服该判决，上诉至江苏省宿迁市中级人民法院。2019年1月7日，该院作出（2018）苏1323民终2010号民事判决：驳回上诉，维持原判。 2020年6月23日，庄洋洋对本院述称：其于2012年至2017年期间在***司做会计，曾经有一段时间，***司账户被冻结，其根据公司安排，其将本人银行卡放在***司使用，所以该500万元款项即汇入其名下账户。 本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。就本案而言，经法院生效判决确认，新城市政公司对***司享有合法债权，其能否对***、**主张代位权，焦点在于现***司对其二人是否享有到期债权，具体而言也即能否以《股权转让协议书》为依据，从而确定***、**是否应分别支付***司股权转让款9000万元、1000万元的问题。首先，***司作为联协公司的唯一原始股东，其对联协公司并无任何实缴出资，其在联协公司成立后的较短时间内即将股权转让给***、**，而也无任何证据能够证实联协公司拥有相对应的资产，故***、**以***司未实际缴纳的注册资本为对价受让股权，显然也不符合常理。其次，***司将其对联协公司享有的股权转让给***、**，双方于同一日分别签订了相应的《股权转让协议书》《转让协议》，因在《转让协议》中双方明确***、**实际购买的仅是联协公司的施工资质，联协公司并无任何资产，并确认备案的《股权转让协议书》仅供办理股权变更之用，《股权转让协议书》与《转让协议》不一致的，应以《转让协议》为准，故应以《转让协议》确定双方之间的权利义务关系。再次，《转让协议》签订后，联协公司股东即变更为***、**，其二人即按照《转让协议》约定，以联协公司名义转账交付转让款500万元，且转账交付时附言部分也载明系“购买盛元资质费”，也可以进一步说明双方实际履行的系《转让协议》。另外，庄洋洋系***司会计，其明确表示其银行卡由***司使用，故联协公司向庄洋洋名下账户转账500万元应视为***、**已履行了《转让协议》中所约定的义务，其二人与***司之间也就不再具有债权债务关系。而现也无证据证实***司对联协公司享有到期债权，故新城市政公司提起代位权诉讼，主张***、**、联协公司应履行还款义务的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回盐城新城市政工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费74800元，减半收取计37400元，由盐城新城市政工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审判员　　*** 二〇二〇年七月十七日 书记员　　朱　艳