**、沣**农业科技有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

河北省唐山市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2020）冀02民终3684号

上诉人（原审被告、反诉原告）：**，男，1988年10月22日出生，汉族，无业，住河北省唐山市滦州市。

委托诉讼代理人：蒋艳杰，男，1982年4月11日生，汉族，无业，住河北省秦皇岛市昌黎县。

被上诉人（原审原告、反诉被告）：沣**农业科技有限公司，住所地河北省唐山市玉田县后湖工业聚集区。统一社会信用代码：911302290894187011。

法定代表人：陈铁成，该公司总经理。

委托诉讼代理人：马雪静，女，1985年10月2日生，汉族，该公司员工，住河北省唐山市玉田县。

委托诉讼代理人：李小龙，河北宏广律师事务所律师。

上诉人**因与被上诉人沣**农业科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初2778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

**上诉请求：一、撤销（2019）冀0223民初2778号民事判决书，依法改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求，并依法支持上诉人对被上诉人的原审反诉请求。二、判决被上诉人负担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决内容没有事实依据和证据支持。首先。被上诉人虽然提交了发货单等证据，但是上诉人对该证据的真实性提出了异议，并明确表示该证据不足以证实货物已交付给上诉人。因为发货单上面没有上诉人的签字确认。其次，上诉人基于对陈铁成的信任，才在未及时交付第一批货物的情况下，向被上诉人继续支付了第二笔货款。原审判决在未认定被上诉人履行货物交付义务的情况下，却判决上诉人承担支付货款的义务，而且对于上诉人的反诉请求未予支持，其判决内容显然是错误的。

沣**农业科技有限公司答辩称，**的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。

沣**农业科技有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告给付原告肥料款49000元及滞纳金（滞纳金自2016年8月4日起按日万分之五计算，至肥料款付清之日止）；二、诉讼费由被告承担。

**向一审法院反诉请求：要求解除合同，返还肥料款196000元并支付利息。

一审法院认定事实：2016年5月原告（反诉被告）与被告（反诉原告）达成口头买卖合同。被告（反诉原告）向原告（反诉被告）购买肥料100吨，每吨价格2450元，合同金额总计245000元。后原告（反诉被告）将肥料分两批次出售给被告（反诉原告），分别为2016年5月11日出售40吨，2016年6月4日出售60吨。被告（反诉原告）亦将货款分别于2016年5月10日、2016年6月2日各支付98000元，共计198000元。因被告（反诉原告）2016年6月2日购买60吨肥料中20吨肥料款未付，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具了欠条一张。

一审法院认为：原告（反诉被告）、被告（反诉原告）间口头买卖合同合法有效，双方应按照约定履行义务。被告（反诉原告）购买原告（反诉被告）肥料100吨。原告（反诉被告）分二批次出售给被告（反诉原告），被告（反诉原告）亦两次支付货款，两批次时间间隔24天，在此合理期间内被告（反诉原告）未向原告（反诉被告）主张第一批次40吨肥料未交付却再次在购买第二批次肥料时继续为原告（反诉被告）支付98000元货款并出具欠条明确记载给付下欠20吨货款49000元同时约定了违约金及给付方式。故其辩称未收到100吨肥料的主张前后矛盾，不和逻辑，有悖常理。综上所述，被告（反诉原告）应给付原告（反诉被告）货款49000元并支付相应滞纳金。本院对其辩解及反诉请求不予采信、支持。遂判决：一、被告**（反诉原告）自判决生效后五日内给付原告沣**农业科技有限公司（反诉被告）货款人民币49000元并给付原告（反诉被告）逾期货款滞纳金，滞纳金以49000元为本金按日息万分之五计算，自2016年8月5日起至付清之日止。二、驳回被告**（反诉原告）的反诉请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元、反诉费2110元由被告**（反诉原告）承担。

本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院经审理查明，2016年5月，上诉人**向被上诉人沣**农业科技有限公司购买肥料100吨，每吨价格2450元，总计245000元，其中2016年5月11日发货40吨，2016年6月4日发货60吨，上诉人**分别于2016年5月10日、2016年6月2日各支付98000元，共计196000元。二审法院查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。

本院认为，上诉人**向被上诉人沣**农业科技有限公司购买肥料，尚欠20吨化肥款49000元未予偿还，**为被上诉人出具了相应欠条，应就相应欠款进行偿还。上诉人**称被上诉人未履行货物交付的义务，但其并未提供相应证据予以证实，且被上诉人在一审提交了肥料过磅单、发货单、欠条等证据证实发货及欠货款的事实，故上诉人的该主张理据不足，本院不予支持。综上所述，**的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3135元，由上诉人**负担。

本判决为终审判决。

审判长　　董媛媛

审判员　　徐万启

审判员　　刘群勇

二〇二〇年七月一日

书记员　　王　玫

——