重庆德飞检验检测有限公司、警通建设（集团）有限公司等合同纠纷民事审判监督民事裁定书

西藏自治区高级人民法院 民事裁定书 （2023）藏民申387号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆德飞检验检测有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附283号。 法定代表人：***，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：***，四川光时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，男，1958年12月17日出生，汉族，该公司员工，现住重庆市北碚区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：警通建设（集团）有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇沈浦泾南路81号。 法定代表人：***，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西藏自治区重点公路建设项目管理中心，住所地西藏自治区拉萨市罗布林卡路4号天海天域交通宾馆3号楼。 法定代表人：***，该中心主任。 再审申请人重庆德飞检验检测有限公司因与被申请人警通建设（集团）有限公司（以下简称警通集团公司）、西藏自治区重点公路建设项目管理中心（以下简称西藏公路中心）合同纠纷一案，不服西藏自治区山南市中级人民法院（2022）藏05民终131号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 重庆德飞公司申请再审称，二审认定事实不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款第一项、第六项规定，请求：1．依法撒销（2022）藏05民终第131号《民事判决书》并裁定再审；2．改判支持申请人的全部诉讼请求。事实及理由：一、（2022）藏05民终第131号《民事判决书》自相矛盾。该判决对申请人与警通集团公司签订的《试验检测合同》确认有效，亦判决由警通集团公司支付尚未支付的工程款1,100,774.25元，这是正确的。但该工程款尚在西藏公路中心，申请人依据《中华人民共和国民法典》第535条规定，行使代位权，请求判决由西藏公路中心直接向申请人支付该款未被支持。二审法院认定警通集团公司是实际施工人，却不认可申请人是实际施工人，显然与事实相悖。从工程施工的角度讲，申请人完成的工程检测工作是一种技术施工，如果没有技术施工作为工程组成部分，涉案项目也是无法完工的，基于前述内容，申请人是项目技术施工部分的实际施工人。在完成工作被业主享有的情况下，业主西藏公路中心理应向申请人支付检测费，申请人诉请西藏公路中心支付检测施工费用有法律及事实依据。二、申请人有新证据能证明二审判决存在错误，依法应当裁定再审。为了证明涉案项目技术施工系申请人完成，申请人在再审提供其完成案涉工程检测施工的相关材料作为证据，证明完成的检测工作是技术施工，技术施工也是案涉项目完成不可分割的一部分，对该项目工程如果没有检测材料，西藏公路中心无法完成竣工验收工作，也无法通过国家交通管理部门的审查。综上所述，申请人是案涉项目的技术部分的实际施工人，二审法院显然未查明案件事实，从而导致使用法律错误，最终做出错误判决。请求依据《民事诉讼法》第二百零七条第一款第一项、第六项之规定，依法裁定再审，纠正二审法院的错误判决： 本院经审查认为，再审申请人的再审理由均不成立，具体分析阐释如下： 一、关于原判决是否适用法律错误，判决是否自相矛盾的问题。 申请人认为，其与警通集团公司在案涉工程中，属于共同联合中标人，且共同完成了该工程施工任务，二审法院既然认定警通集团公司为实际施工人，却不认定申请人为实际施工人，未支持其向发包人西藏公路中心主张支付责任的诉求，判决自相矛盾，适用法律错误。应当适用《中华人民共和国民法典》第五百三十五条规定，支持其诉求。本院认为，在本案中，没有证据证明申请人与警通集团公司联合中标案涉工程，案涉工程《中标通知书》显示中标人为警通集团公司，《施工承包合同》签订主体系西藏公路中心和警通集团公司，能够证明案涉工程承包人系警通集团公司，并不包括申请人。且从警通集团公司与申请人签订《试验检测合同》的行为来看，申请人实际为案涉工程实验检测项目的分包人，而非案涉项目联合承包人，亦非案涉《施工承包合同》项目的实际施工人，故，申请人关于其系实际施工人，并以此主张西藏公路中心与警通集团公司承担连带责任无事实依据，其该项再审请求理由不成立。 案涉《试验检测合同》签订及履行时间均在《中华人民共和国民法典》颁行之前，且不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二、第三、第四条规定的例外情形，其主张应当适用《中华人民共和国民法典》第五百三十五条规定，支持其诉求的上诉理由不成立。二审法院未适用上述条款而适用当时的《中华人民共和国合同法》不属于适用法律错误的情形，其此项再审理由亦不成立。 二、关于新证据能否推翻原审判决认定的基本事实的问题。 申请人提交的新证据为《检测结果报告台账》《检测结果汇总表》等，共计2083份，均为其单方制作的工作台账，且均为复印件。本院认为即便上述各类工作台账记载的内容客观真实，亦仅能证明其实际履行了与警通集团公司之间的《试验检测合同》义务。而对该事实，二审法院在判决中已经予以认定，并判决“警通集团公司应按照合同约定支付检测费”。故，申请人关于有新证据能够推翻原审判决的再审理由不成立，其该项请求不能被支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下： 驳回重庆德飞检验检测有限公司的再审申请。 审判长*** 审判员*** 审判员*** 二〇二三年八月二十四日 书记员***