某某、绥芬河某某实业有限公司合同纠纷二审民事判决书

黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑02民终1698号 上诉人（原审被告）：***，男，1973年12月28日出生，汉族，北京***润建筑装饰工程有限公司经理，住天津市武清区。 委托诉讼代理人：***，北京市中盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，北京市中盾律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：绥芬河***实业有限公司，住所地绥芬河市长江路88号迎泽建材城B区301号。 法定代表人：***，该公司经理。 委托诉讼代理人：***，黑龙江晨光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：**建工集团腾翔建筑工程有限公司，住所地齐齐哈尔市铁锋区军校街28号。 法定代表人：韩熙臣，该公司经理。 委托诉讼代理人：**有，该公司员工。 委托诉讼代理人：***，黑龙江广朋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绥芬河天雅国际商贸有限公司，住所地绥芬河市长江路***建材城B区3幢301。 法定代表人：***，该公司经理。 委托诉讼代理人：***，黑龙江晨光律师事务所律师。 原审被告：北京***润建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区******大街1号。 法定代表人：***，该公司经理。 委托诉讼代理人：***，北京市中盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，北京市中盾律师事务所实习律师。 上诉人***、绥芬河***实业有限公司（以下简称***公司）因与被上诉人**建工集团腾翔建筑工程有限公司（以下简称腾翔公司）、绥芬河天雅国际商贸有限公司（以下简称天雅公司）、原审被告北京***润建筑装饰工程有限公司（以下简称***润公司）合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2019）黑0204民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 ***上诉请求：1.请求撤销齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2019）黑0204民初2706号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案诉讼费由腾翔公司、天雅公司、***公司承担。事实与理由：1.案涉承包经营合同、补充协议应为无效合同，原审法院未对腾翔公司是否属于违法转包的行为予以审查；2.腾翔公司与***公司之间的纠纷为建设施工合同纠纷，腾翔公司与***之间属于内部缔约过失，系两种不同法律关系，不应在同一案件中审理；3.案涉租赁费系因绥芬河天雅国际项目施工引起，腾翔公司应当依据框架协议向***公司主张权利，原审法院判令***公司、天雅公司承担损失无法律依据。 ***公司上诉请求：1.请求撤销齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2019）黑0204民初2706号民事判决；2.请求裁定将本案移送绥芬河市人民法院进行审理。事实与理由：1.原审法院审理程序违法；2.本案系专属管辖，原审法院受理本案不符合相关法律规定；3.原审法院依据（2019）黑1081民初990号民事判决书与后期形成的和解协议书确定应承担的租金、违约金以及其他法律责任是错误的，腾翔公司未提供任何已经实际履行完毕的凭据。 腾翔公司辩称，1.案涉工程始终由腾翔公司的绥芬河分公司进行建设，案涉承包经营合同与补充协议约定的内容是***对分公司经营的承包合同，故案涉承包经营合同、补充协议合法有效；2.对于承包及投资过程中，因工程产生的债务承担在合同中有明确约定，故由绥芬河天雅国际项目所产生的债务应由***、***公司、天雅公司承担；3.本案系基于承包经营合同，并非建设工程施工合同，故不存在专属管辖的问题。 ***公司、天雅公司辩称，1.***公司、天雅公司在原审中已提出管辖权异议；2.虽然案涉合同名称为承包合同，但是从合同的性质看，应为建设施工合同，不应适用约定管辖。 ***辩称，1.本案案由应为建设工程施工合同纠纷，应当适用专属管辖条款；2.原审未全面审查案涉合同的内容及条款，违反全面审查法律规则，***与腾翔公司涉及的租赁合同纠纷无关；3.原审存在程序违法行为。 腾翔公司向一审法院起诉请求：1.判令***、***公司、天雅公司、***润公司承担绥芬河天雅国际项目工程期间所发生的债务，给***公司2,075,164.17元，并赔偿腾翔公司的各项损失97,318.60元，共计2,172,482.77元；2.本案的诉讼费由***、***公司、天雅公司、***润公司负担。 一审法院认定事实：2018年4月12日，承包人***与发包人腾翔公司签订《承包经营合同》，约定承包期限是2018年4月12日至工程竣工验收截止之日止。合同中第四项双方的权利和义务中约定：“1.腾翔公司协助承包方在当地设立分公司，建立企业账户，营业执照注册手续费由腾翔公司委托承包人负责办理，费用由承包人承担，承包人负责领取；……8.承包人须承担其经营的该分公司的债务和法律责任，因此导致腾翔公司承担法律责任，承包人须支***公司为此担负的履行款项本金及利息、违约金、诉讼费、律师代理费、差旅费等全部费用；……六、附则，1.承包人如不能承担承包经营合同中约定的所有责任，由北京博润建筑装饰工程有限公司承担承包人所承担的一切责任”。2018年4月12日，***公司、天雅公司、腾翔公司、***、***签订《补充协议》，《补充协议》第七条约定，“无论丙方***是否入股甲方公司，绥芬河天雅国际项目施工过程中所发生的费用、债务、违约责任、法律责任等一切责任均由甲方（***公司、天雅公司）和丙方***自行负责，乙方（腾翔公司）不承担任何责任”。2018年4月12日，***公司与腾翔公司签订《绥芬河天雅国际项目工程合作框架协议》，工程名称为绥芬河天雅国际项目工程。2019年7月10日，黑龙江省绥芬河市人民法院作出（2019）黑1081民初990号民事判决书，判决腾翔公司给***河市正大建筑器材租赁站租金1,401,401.66元和违约金150,000元，合计1,551,401.66元，驳回绥芬河市正大建筑器材租赁站的其他诉讼请求。2019年8月18日，腾翔公司（甲方）与绥芬河市正大器材租赁站（乙方）签订《和解协议书》，对（2019）黑1081民初990号民事判决书中的具体支付方式进行了约定，协议第五条约定：“乙方诉称现有价值人民币50万元的租赁物**因丢失未予返还，甲方同意代为垫付”。以上事实有腾翔公司向一审法院提交的《承包经营合同》、《补充协议》、（2019）黑1081民初990号民事判决书、《和解协议书》、***、北京***润向一审法院提交的《绥芬河天雅国际项目工程合作框架协议》及各方一审当庭陈述记录在卷为凭。 一审法院认为，腾翔公司与***签订的《承包经营合同》，***公司、天雅公司、腾翔公司、***、***签订的《补充协议》，***公司与腾翔公司签订《绥芬河天雅国际项目工程合作框架协议》，上述合同不违反法律规定，系双方真实意思表示，应认定为合法有效。合同双方应按合同约定，履行义务，承担责任。依据上述合同条款“无论丙方***是否入股甲方公司，绥芬河天雅国际项目施工过程中所发生的费用、债务、违约责任、法律责任等一切责任均由甲方和丙方***自行负责，乙方不承担任何责任”，故一审法院对于腾翔公司要求***、***公司、天雅公司承担合同责任，支付2,075,164.17元的诉讼请求予以支持。***润公司未在《承包经营合同》***确认，故上述合同对***润公司不发生效力，***润公司并非责任承担主体。对于腾翔公司诉请的各项损失97,318.60元（包括差旅费及律师费），因在各方在合同中有明确规定，故应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十二条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、***、绥芬河***实业有限公司、绥芬河天雅国际商贸有限公司于一审判决生效之日立即给付**建工集团腾翔建筑工程有限公司2,075,164.17元及损失97,318.60元，共计2,172,482.77元；二、驳回**建工集团腾翔建筑工程有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费已减半收取12,090.00元，由***、绥芬河***实业有限公司、绥芬河天雅国际商贸有限公司共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。腾翔公司与***签订的《承包经营合同》，***公司、天雅公司、腾翔公司、***、***签订的《补充协议》，***公司与腾翔公司签订《绥芬河天雅国际项目工程合作框架协议》，系各方真实意思表示，应属合法有效。关于本案是否适用专属管辖的问题。施工合同的内容应包括工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、相互协作等条款。结合本案《承包经营合同》、《补充协议》的内容以及性质，并不能体现施工合同所应涵盖的主要条款，故本案并非属于建设工程施工合同所引发的纠纷，原审法院认定本案案由为合同纠纷，并无不当。因本案并非基于建设工程施工合同，而系以债权性质的合同关系所产生的纠纷，不应适用专属管辖，应当适用合同所约定的合意管辖。 当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，因黑龙江省绥芬河市人民法院已作出（2019）黑1081民初990号民事判决书，判令腾翔公司给***河市正大建筑器材租赁站租金及违约金，且该案已经进入执行，故***、***公司、天雅公司应当按照案涉合同的约定，承担“绥芬河天雅国际项目施工过程中所发生的费用、债务、违约责任、法律责任等一切责任”，即（2019）黑1081民初990号案件中，腾翔公司所应承担的租金、违约金以及各项损失，故对于***、***公司的上诉理由，本院不予支持。另，原审法院在已向***公司、天雅公司传票传唤的情况下，依法进行缺席审理，符合法律规定。关于***、***公司的其他上诉理由，于法无据，本院亦不予支持。 综上所述，***、***公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费48,360.00元，由***负担24,180.00元，由绥芬河***实业有限公司负担24,180.00元。 本判决为终审判决。 审判长　林　森 审判员　*** 审判员　董　铭 二〇二〇年九月十一日 书记员　宋　阳