***与北京**宏业房地产经纪有限公司等财产损害赔偿纠纷二审民事判决书

北京市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）京01民终1761号 上诉人（原审原告）：***，男，1951年7月16日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：***，男，住北京市海淀区，北京市海淀区万柳地区功德寺社区居民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：北京市海淀区海淀镇青龙桥村村民委员会，住所地北京市海淀区玉泉山路99号。 法定代表人：***，主任。 委托诉讼代理人：**，北京市炜***事务所律师。 委托诉讼代理人：**，北京市炜***事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京**房地产信息咨询有限责任公司，住所地北京市西城区大觉胡同35号。 法定代表人：**才，总经理。 委托诉讼代理人：***，男，北京**房地产信息咨询有限责任公司经理。 被上诉人（原审被告）：北京海地基业房屋拆迁有限公司，住所地北京市海淀区天秀路龙背村1号院5排4号房间。 法定代表人：**，总经理。 委托诉讼代理人：**，男，北京海地基业房屋拆迁有限公司职员。 被上诉人（原审被告）：北京鼎盛拆迁工程有限责任公司，住所地北京市海淀区苏州街1号。 法定代表人：***，副总经理。 委托诉讼代理人：**，男，北京鼎盛拆迁工程有限责任公司员工。 被上诉人（原审被告）：北京海创房地产土地评估有限公司，住所地北京市海淀区茉莉园西里23号楼1层101-1。 法定代表人：***，常务副总经理。 委托诉讼代理人：***，男，北京海创房地产土地评估有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：北京**宏业房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区丰台北路32号8幢8328。 法定代表人：**，总经理。 委托诉讼代理人：***，女，北京**宏业房地产经纪有限公司销售部总监。 上诉人***因与被上诉人北京市海淀区海淀镇青龙桥村村民委员会（以下简称村民委员会）、北京**房地产信息咨询有限责任公司（以下简称**公司）、北京海地基业房屋拆迁有限公司（以下简称海地公司）、北京鼎盛拆迁工程有限责任公司（以下简称鼎盛公司）、北京海创房地产土地评估有限公司（以下简称海创公司）、北京**宏业房地产经纪有限公司（以下简称**公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初55314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人***及其委托诉讼代理人***，被上诉人村民委员会之委托诉讼代理人**、**公司之委托诉讼代理人***、海地公司之委托诉讼代理人**、鼎盛公司之委托诉讼代理人**、海创公司之委托诉讼代理人***、**公司之委托诉讼代理人***均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 ***上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判村民委员会、**公司、海地公司、鼎盛公司、海创公司、**公司无条件将非法强拆的***私宅门楼恢复原状；3.改判村民委员会、**公司、海地公司、鼎盛公司、海创公司、**公司赔偿***财产损失2万元。事实和理由：***在北京市海淀区**世代继承私有房产一处，并有建国后北京市政府核发的《北京市郊区土地房产所有证》为据。村民委员会、**公司、海地公司、鼎盛公司、海创公司、**公司未经行政审批将******住私宅南侧大门门楼非法强拆，构成侵权，应当承担侵权责任。 村民委员会辩称，同意一审法院判决，不同意***的上诉请求和理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。***所称的门楼并非其所有，在经权利人同意后，拆除公司予以拆除。 **公司、海地公司、鼎盛公司、海创公司、**公司辩称，同意一审法院判决，同意村民委员会的答辩意见,不同意***的上诉请求和理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 ***向一审法院起诉请求：1.确认村民委员会、**公司、海地公司、鼎盛公司、海创公司、**公司强拆***私宅门楼建筑为违法；2.判令村民委员会、**公司、海地公司、鼎盛公司、海创公司、**公司无条件将非法强拆的***私宅门楼建筑恢复原状；3.判令村民委员会、**公司、海地公司、鼎盛公司、海创公司、**公司赔偿财产损失2万元。 一审法院认定事实：2017年7月21日，村民委会员发布腾退公告，显示，为加快推动“三山五园”历史文化景区综合环境整治，疏解非首都功能，改善本地区村（居）民生活水平，保障群众生命财产安全，需要腾退地上房屋及附属物，并按照《棚户区改造项目住宅腾退补偿安置方案》，于2017年7月21日正式启动棚户区改造项目拆迁腾退工作。 ***就此次腾退相关事宜向北京市人民政府、北京市海淀区人民政府、北京市海淀区海淀镇人民政府、北京市财政局、北京市发展和改革委员会、北京市规划委员会海淀分局等行政部门申请信息公开，均未得到此次腾退工作的相关信息。 对此，村民委员会表示此次腾退并非强制性腾退，系协议自主腾退，并非***所说的拆迁行为。 庭审中，经本院询问，***表示其所主张的门楼已经被拆除。***同时表示门楼系其**，并提供1951年颁发的土地房产所有证予以证明。对此，村民委员会、**公司、海地公司、鼎盛公司、海创公司、**公司不予认可，主张门楼系用于公共通行，并非***私有。双方就各自的主张均提供了照片予以证明。经本院根据照片核实，门楼系多户人家通往门楼外马路的必经之路，位于公共通道尽头接马路处。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案处理的前提是需要***证明门楼系其享有所有权。但根据其提供的1951年颁发的土地房产所有证并无法证明涉案门楼系***所有，且从照片反映的情况来看，门楼也系多户人家通往门楼外马路的必经之路，位于公共通道尽头接马路处，并不能认定系***所有，故***提出的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。本院判决：驳回原告***的全部诉讼请求。 二审中当事人未提供新证据。本院补充如下事实：***一审中提交《北京市郊区土地房产所有证》复印件一份，其上载明的权利人为**1。二审经询问，***表示目前原件并不在其手中，**1系其祖父，其祖父有子女共四人，其父有子女共四人。 本院审理后对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 本案中，***主**民委员会、**公司、海地公司、鼎盛公司、海创公司、**公司将其所有的门楼拆除，侵犯其权利，***应当提供证据证明被拆除的门楼归其所有。现***提交的《北京市郊区土地房产所有证》为复印件，无法与原件核对是否一致。且即使该复印件与原件一致，其上载明的权利人为**1，并非***。而依据***的陈述，**1虽然系***的祖父，但并非只有***之父一个法定继承人，***之父亦不仅有***一个法定继承人，故依据现有证据，并不足以证明被拆除的门楼系***所有。一审法院据此判决驳回***的诉讼请求是正确的，应予维持。***上诉坚持要求村民委员会、**公司、海地公司、鼎盛公司、海创公司、**公司承担侵权责任，证据不足，不能成立，本院不予支持。 综上所述，***的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由***负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长　　辛　荣 审 判 员　　*** 审 判 员　　范　磊 二〇二〇年八月二十五日 法官助理　　*** 书 记 员　　舒　妍