广州澳通电线电缆有限公司、某某劳动合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

广东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2017）粤民申3403号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州澳通电线电缆有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区永和街新庄二路34号101之一之三。

法定代表人：林东涛，该公司董事长。

委托诉讼代理人：罗阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：肖贵祥，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：***，男，1971年5月29日出生，汉族，住湖南省祁阳县。

再审申请人广州澳通电线电缆有限公司（以下简称澳通公司）因与被申请人***劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终223号民事判决（下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

澳通公司申请再审称，***并无证据证明其于2007年4月14日入职广东天虹电缆有限公司（以下简称天虹公司），现有证据显示***自2010年10月入职天虹公司，至2013年5月1日入职澳通公司。一、二审法院在未追加天虹公司的情况下，直接确认***入职天虹公司的时间，存在明显瑕疵。事实上，澳通公司和天虹公司并不存在用工混同，目前更无法律规定存在用工混同即可连续计算工龄。虽然天虹公司和澳通公司在不同时段使用过同一企业名称，但二者属于各自独立的企业，亦无关联，故一审法院认定天虹公司和澳通公司属于关联企业错误。至于***当庭提交的一捆电线，系由澳通公司于2010年10月6日生产的，该电线上“澳通”商标即系澳通公司的注册商标，与天虹公司无关。据此，申请再审请求：1.撤销二审判决，确认澳通公司与***自2013年5月1日至2016年5月26日期间存在劳动关系；2.本案全部诉讼费用由刘艾承担。

本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷，争议焦点为澳通公司关于确认其与***自2013年5月1日至2016年5月26日期间存在劳动关系的诉请能否得以支持。

本案中，澳通公司主张因企业正处于改制阶段，故***2013年5月份的社保和所得税仍由其原单位天虹公司代为缴纳，该主张缺乏理据支持。另，***2013年5月的所得税申报日期为2013年7月7日，此时距离***已入职澳通公司已逾两个多月时间，而***在入职澳通公司前后的工作岗位并无变化，均系司机，澳通公司主张仍由原单位为***缴纳所得税和社保亦不符合常理。澳通公司以企业改制、工作交接等为由主张天虹公司代其缴纳***的所得税和社保，一、二审法院不予采信正确。澳通公司和天虹公司存在用工混同情形，***有权选择其中一方存在劳动关系，因此，***主张其与澳通公司自2007年4月14日至2016年5月26日期间存在劳动关系依据充分，一、二审法院对此予以采纳并无不当。澳通公司主张不应连续计算***工龄依据不足。

澳通公司在未提供其他证据予以佐证的情况下，仅凭***提交的电线上的“澳通”商标主张其与天虹公司不存在关系依据不足，澳通公司以此申请再审缺乏依据。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回广州澳通电线电缆有限公司的再审申请。

审判长　　洪望强

审判员　　强　弘

审判员　　黄立嵘

二〇一七年十月二十六日

书记员　　黄雄英