**、本溪锅炉（集团）有限公司劳动争议民事申请再审审查民事裁定书

辽宁省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）辽民申5225号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：**，男，1961年12月7日出生，满族，住本溪市明山区。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：本溪锅炉（集团）有限公司，住所地本溪经济技术开发区香槐路79号。

法定代表人：孙胜利，该公司董事长兼总经理。

委托诉讼代理人：李静，辽宁致远律师事务所律师。

再审申请人**因与被申请人本溪锅炉（集团）有限公司，劳动争议一案，不服辽宁省本溪市中级人民法院（2021）辽05民终240号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。

**申请再审称，(一）一、二审判决认定案件事实错误。本溪锅炉公司承继了本溪锅炉厂的资产，本溪锅炉集团承继了本溪锅炉公司的资产，本溪锅炉公司是本溪锅炉厂重组组建的公司，本溪锅炉集团是本溪锅炉公司的更名公司，也就意味着本溪锅炉集团承继了本溪锅炉厂的资产。本溪锅炉厂宣告破产不过是逃避外债的一种“金蝉脱壳”之计。按照“债务随着资产走”、“权利义务相一致”的法律原则，既然本溪锅炉集团承继了本溪锅炉厂的资产，就必须承担本溪锅炉厂的义务，本溪锅炉厂对**所作的处分决定理应由本溪锅炉集团承担，本案以本溪锅炉集团为被告完全正确。(二）一、二审判决适用法律明显错误。诉讼时效制度，仅适用于债权而不适用于物权、人身权、知识产权等绝对权。**没有向被申请人提出丝毫的金钱请求，本案并非债权之诉，不适用诉讼时效。同时，本溪锅炉厂当年作处分决定时，既没有通知**本人也没有依法送达处分决定，应为无效。一审错误地引用《民法总则》第一百八十八条规定判决驳回**的诉讼请求，显然是适用法律不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求再审本案。

本溪锅炉（集团）有限公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。请求驳回再审申请人的再审请求。

本院经审查认为,根据一、二审查的事实，本溪锅炉厂系全民所有制企业，本溪锅炉(集团)有限公司系有限责任公司。本溪锅炉厂先于本溪锅炉(集团)有限公司成立，并且已于2005年被宣告破产。中国华融资产管理沈阳办事处曾于2003年3月将对本溪锅炉厂的债权以240万元价款转让给本溪锅炉(集团)有限公司，故本溪锅炉(集团)有限公司与本溪锅炉厂系两个相互独立的民事主体，1993年10月本溪锅炉厂对**等八名职工作出除名决定时，本溪锅炉(集团)有限公司未成立，本溪锅炉(集团)有限公司不是**的用人单位。再审申请人**虽然再审称本溪锅炉（集团）公司承继了本溪锅炉厂的资产，但未提供充分的证据证实。同时，本案系劳动争议纠纷，**请求撤销除名处分决定，应适用诉讼时效的相关规定，原审以对**作出除名决定至今已超过最长诉讼时效二十年为由驳回**的诉讼请求，并无不当。再审申请人**的再审理由不能成立。

综上，**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回**的再审申请。

审 判 长　娄秀娟

审 判 员　林湧人

审 判 员　陈　晨

二〇二一年十月十九日

法官助理　侯爱军

书 记 员　韩　笑