星美今晟影视城管理有限公司等与中国普天信息产业股份有限公司买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

北京市高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2022）京民申5548号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：星美今晟影视城管理有限公司，住所地北京市怀柔区*****科技开发区。 法定代表人：***，董事长。 委托诉讼代理人：**，北京市中闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，北京市中闻律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国普天信息产业股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村科技园区上地二街2号。 法定代表人：***，董事长。 委托诉讼代理人：***，北京京航律师事务所律师。 一审第三人：北京建恒伟业科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区团结湖北路2号5层528号。 法定代表人：**，执行董事。 一审第三人：北京中恒信腾达科技发展有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号。 法定代表人：**，执行董事。 再审申请人星美今晟影视城管理有限公司（以下简称星美公司）因与被申请人中国普天信息产业股份有限公司（以下简称普天公司），一审第三人北京建恒伟业科技有限责任公司（以下简称建恒公司）、北京中恒信腾达科技发展有限公司（以下简称中恒信公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2021）京01民终9407号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 星美公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二、六项规定申请再审。请求：1.依法撤销北京市第一中级人民法院（2021）京01民终9407号民事判决，并改判星美公司无需向普天公司支付货款570万元及逾期付款违约金；2.本案一审、二审诉讼费用由普天公司承担。事实与理由：1.一、二审法院认定普天公司已完成货物交付，风险应由星美公司负担，系认定事实错误，该事实缺乏证据证明。2.二审法院认定现有证据不足以证明涉案货物确已被建恒公司、中恒信公司取回，存在严重错误。 本院经审查认为，星美公司已签署《到货签收单》《验收报告》，原审法院据此认定星美公司在出具上述材料时，普天公司已经履行完毕《星美影视棚舍备及系统集成采购项目销售合同》（以下简称《销售合同》）项下全部货物交付义务，且已验收合格并无不当。《销售合同》虽约定普天公司、星美公司签署确认交付的书面文件后，涉案货物的保管权转移至星美公司，毁损、灭失风险由星美公司承担，但货物交付地点系星美公司指定地点，货物也已实际交付至星美公司指定地点，星美公司也已确认收货，并验收通过，星美公司已经实际占有涉案货物。且普天公司为出卖人，星美公司为买受人，在普天公司交付货物后，在货物签收单据上签收系星美公司义务，而非普天公司义务，故在星美公司实际签收并占有涉案货物的情况下，涉案货物毁损、灭失的风险应由星美公司承担。星美公司虽称建恒公司、中恒信公司于2014年11月底将货物取回，但普天公司称对货物状态不清楚，因星美公司于2015年12月份才告知普天公司货物已被建恒公司、中恒信公司取回不合常理，且星美公司提交的现有证据不足以证明货物已被建恒公司、中恒信公司取回，故星美公司该主张缺乏依据，原审法院对此未予采信亦无不当。即便如星美公司所言，建恒公司、中恒信公司已将货物取回、因星美公司已实际签收《销售合同》项下货物，其负有妥善保管货物的义务，现星美公司并未提交证据证明建恒公司、中恒信公司将货物取回系经普天公司同意，且其亦未提交证据证明在建恒公司、中恒信公司将货物取回后其曾及时告知过普天公司，或者在合理期限内采取合理方式进行解决，相应的不利后果应由其承担。星美公司称普天公司未签署确认交付的书面文件系为逃避履行***公司、中恒信公司付款的义务，因星美公司并非《星美影视棚项目采购合同》（以下简称《采购合同一》）《星美影视棚项目采购合同》（以下简称《采购合同二》）的主体，根据合同相对性，其该主张与《销售合同》无关。星美公司另称普天公司与建恒公司、中恒信公司相互串通，故意违约，但其未就此提交证据予以证明。基于此，原审法院依约认定星美公司向普天公司支付货款及违约金是正确的。 综上，星美公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的情形，其申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下： 驳回星美今晟影视城管理有限公司的再审申请。 审 判 长　*** 审 判 员　*** 审 判 员　金　曦 二〇二三年三月二十三日 法官助理　*** 书 记 员　辛　硕