赣州川达建设工程有限公司、某某建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

*西省高级人民法院

民事裁定书

（2018）赣民申1448号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赣州川达建设工程有限公司。住所地：*西省赣州市章贡区水南新村西三区**号*楼。

法定代表人：曾龙飞，该公司执行董事兼总经理。

委托诉讼代理人：**，*西凯莱律师事务所律师。

委托诉讼代理人：***，*西凯莱律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：***，男，1960年7月4日出生，汉族，住*西省泰和县。

委托诉讼代理人：**，*西南芳律师事务所律师。

一审被告：***，男，1967年8月18日出生，汉族，住*西省赣州市赣县区。

一审被告：赣州市赣县区城镇建设开发公司。住所地：*西省赣州市赣县区梅林镇光彩大道**号。

法定代表人：***，该公司经理。

再审申请人赣州川达建设工程有限公司（以下简称川达公司）因与被申请人***及一审被告***、赣州市赣县区城镇建设开发公司建设工程施工合同纠纷一案，不服*西省赣州市中级人民法院（2018）赣07民终739号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

川达公司申请再审称：一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.一、二审判决漏计了川达公司于2015年2月9日支付给***的工程款55000元。2.川达公司于2015年2月15日分15笔转入15位民工账户共计168300元，而同日转入***个人账户的48000元系支付其工程款，而非代付民工工资，一、二审判决将该48000元认定为168300元的组成部分，没有事实依据。3、在案涉房屋质量保证期内，川达公司另行请人对存在漏水等质量问题的14栋房屋施工维修，花费17258元，但一、二审判决未将该维修费计入。4.一、二审判决将川达公司应收的管理费计算给***错误。5.一、二审判决对川达公司出借款不予认定并抵销应付工程款错误。综上，川达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。

***提交意见称：1.关于收取工程款的具体数额及交易习惯，一、二审法院以实际履行的银行交易流水为准，符合客观实际和双方交易习惯。川达公司没有提供证据证实其已经履行交付款项的义务，应当承担举证不能的法律后果。其申请再审提出仍有55000元未计入已付款总额，及少计48000元，没有事实依据。2、一、二审法院未判决***取代川达公司直接与工程发包方结算，川达公司依据内部承包合同收取挂靠费、管理费及五大员押证费，没有法律依据。3、关于（2016）赣0721民初1757号民间借贷纠纷案，其中款项为工程款，而不是借款。综上，一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回川达公司的再审申请。

本院经审查认为，关于川达公司提交的借条、领条的认定问题。***在施工过程中多次向川达公司出具借条、领条，虽对借条、领条的真实性予以认定，但是对借条、领条单独作为结算依据予以否认。依据***提交的银行交易流水可以看出，川达公司、***与***之间对于工程款的支付习惯为银行转账，因此借条、领条不能单独作为认定支付工程款的凭证，应当结合银行转账记录进行认定。故一、二审法院对川达公司提供的借条、领条不予单独认定，并无不当。关于川达公司主张的挂靠费、管理费问题。因案涉的《内部建筑工程施工承包合同书》依法应认定为无效，川达公司据此主张挂靠费、管理费等费用不具有合法性，故一、二审判决不予支持，并无不当。关于川达公司提出原判决遗漏了给***的工程款55000元的问题。川达公司申请再审主张2015年2月9日通过中国银行转给***55000元，有银行的流水凭证，但因川达公司在一、二审中均未提供该款项的银行卡号，故本院对该款项与案涉工程款的关联性难以认定。另，根据现有证据，一、二审法院对48000元款项不予认定，并无不当。关于17258元维修费的问题。川达公司仅提交了一张领条，领款人未出庭作证，亦未有其他相关付款凭证予以佐证，故对该款的真实性、关联性，本院难以认定。

综上，川达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回赣州川达建设工程有限公司的再审申请。

审判长熊伟

审判员***

审判员***

二〇一八年十二月十四日

代书记员罗晶