上诉人某某与被上诉人某某、南京全时叁陆伍便利店有限公司、江苏炯源装饰幕墙工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案的民事判决书

江苏省南京市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2020）苏01民终11000号

上诉人（原审被告）：**，男，1984年2月11日生，汉族，住江苏省镇江市京口区。

委托诉讼代理人：王春梅，江苏江成律师事务所律师。

委托诉讼代理人：张茂诚，江苏江成律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：***，男，1974年11月21日生，汉族，住南京市浦口区。

委托诉讼代理人：周爱荣，江苏苏浩律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：南京全时叁陆伍便利店有限公司，住所地南京市玄武区天山路****。

法定代表人：福荣。

被上诉人（原审被告）：江苏炯源装饰幕墙工程有限公司，住，住所地南京市建邺区奥体大街**新城科技大厦****/div>

法定代表人：王贤平，该公司董事长。

上诉人**因与被上诉人***、南京全时叁陆伍便利店有限公司（以下简称全时公司）、江苏炯源装饰幕墙工程有限公司（以下简称炯源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初5725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

上诉人**上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回***对**的诉讼请求，全时公司向***支付涉案工程价款。事实与理由：(一)一审认定**是与***存在合同关系的相对方缺乏证据证明，且与交接图纸、结算、给付款项等案件基本事实的证据存在矛盾。（二）一审漏用法律导致错误适用法律。

被上诉人***辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。

全时公司、炯源公司未发表意见。

***一审请求：1、请求判决**、全时公司、炯源公司对应当支付的工程价款277440.58元承担连带责任，该工程价款费用包括：宏图上水云锦店及涟城会两家店的工程价款267200.77元以及两家店的维修费10239.81元，累计277440.58元；2、请求判决**、全时公司、炯源公司承担诉讼费。

一审法院认定事实：

2018年，***经**介绍，承接并完成了全时公司宏图上水云锦店和涟城汇店的装修工程。2018年12月10日，经**协调，全时公司出具确认函，载明应付炯源公司工程款为293200.7元，其中宏图上水云锦店为169365.1元，涟城店为123835.67元。后全时公司支付***2万元，余款至今未能支付。

另查明，炯源公司与全时公司签订《便利店装修工程合同》，约定全时公司委托炯源公司批量装修便利店。但**否认其与炯源公司存在挂靠关系，称其与炯源公司无任何关系。仅与全时公司存在装饰装修关系，曾为全时公司装修过多家便利店，目前全时公司尚欠其货款未能支付。

一审法院认为：

***未签订任何书面合同，入场施工系按照**要求和指示。**称其与炯源公司没有关系，仅与全时公司有关系，曾为全时公司装修过多家便利店，全时公司亦尚欠其货款。**亦认可***装修工作已经全部完成。故据此认定，与***存在合同关系的相对方为**。故应当承担付款责任的相对方为**。根据结算单显示，装修工程总款为293200.7元，其中宏图上水云锦店为169365.1元，涟城汇店为123835.67元。后全时公司已支付***部分款项，现***要求**支付宏图上水云锦店及涟城会两家店的工程价款267200.77元，一审法院予以支持。关于全时公司尚欠**的工程款，**可以另行主张。

***要求**、全时公司、炯源公司支付两家店的维修费10239.81元，但未能提供相应的证据证明该部分费用的发生与结算，故对***的该诉请，一审法院不予支持。

***要求炯源公司、全时公司承担付款责任，但均未能提供证据证明与其存在合同关系，故对***的该部分诉讼请求，一审法院不予支持。

据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，一审判决：一、**于判决生效后十日内支付***工程款267200.77元。二、驳回***其它诉讼请求。一审案件受理费5462元，公告费600元，由**负担。

本院二审期间，**、***均未提交新证据。

对于一审查明的事实，**、***均无异议，本院二审予以确认。

本院认为：

本案中，现并无证据证明***与全时公司就案涉工程签订过书面合同。即使全时公司曾向***提供过施工图纸，支付过部分款项，但该事实并不能充分证明案涉工程系全时公司直接发包给***施工。而根据***一审提交的微信记录可知，**对案涉工程施工的范围、工期、质量、工程款结算进行了全面管理、控制、协调。以上行为系对工程施工的实际管理、控制，故本院对**所称其只是以中间人身份介绍***承接业务的陈述，不予采信。一审根据现有证据，认定**与***就案涉工程存在施工合同关系，并无不当。**二审中未能举证推翻上述认定，应依法承担举证不能的法律后果。因案涉工程尚有工程款267200.77元未支付，故一审判决**向***支付工程款267200.77元，并无不当，本院二审予以维持。

另，因现无证据证明***与全时公司就案涉工程存在合同关系，也无证据证明全时公司就案涉工程存在欠付工程款的情形，故本院对**二审主张的改判全时公司向***支付案涉工程价款的上诉请求，不予支持。

综上所述，上诉人**的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费5308元，由**负担。

本判决为终审判决。

审判长　　孙伟

审判员　　龚震

审判员　　王路

二〇二一年三月二十九日

法官助理李晓龙

书记员杨文艳