北京顺鸿源清洁有限责任公司等与某某有等生命权、健康权、身体权纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

北京市高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）京民申2159号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:北京顺鸿源清洁有限责任公司。住所地：北京市平谷区峪口镇峪口村峪新大街*号***室。 法定代表人：***，总经理。 委托诉讼代理人：***，北京英淇律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:***，女，1963年3月13日出生，汉族，北京市平谷区峪口镇坨头寺村农民，住北京市平谷区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市平谷区***乡人民政府。住所地：北京市平谷区***乡***村东街***号。 负责人：***，乡长。 委托诉讼代理人：***，男，该单位职员。 委托诉讼代理人：***，北京市时雨律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：范长有，男，1965年9月14日出生，汉族，北京市平谷区峪口镇坨头寺村农民。 一审第三人：***，男，1954年10月28日出生，汉族，北京市平谷区峪口镇坨头寺村农民。 再审申请人北京顺鸿源清洁有限责任公司（以下简称顺鸿源公司）因与被申请人***、北京市平谷区***乡人民政府（以下简称***乡政府）、范长有及一审第三人***生命权、健康权、身体权纠纷纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终9613号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 顺鸿源公司申请再审称，（一）原判认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审中***乡政府认可，顺鸿源公司与其签订的环境巡查和治理承包合同，不包含涉案拆违及垃圾清理的“清理梨树沟脏乱差的环境工程”，原判认定涉案工程在承包合同范围之内缺乏证据证明。2.涉案工程是***乡政府临时安排的任务，是其主管环境的********公司找人干活，顺鸿源公司通过员工***将范长有介绍给***乡政府，与承包合同无关，认定职务行为缺乏证据证明。3.范长有组织人员及车辆给***乡政府进行施工，费用每人每天给200元，每车每天给300元，由***乡政府支付，由范长有从中提成。4.顺鸿源公司明确告诉范长有交通工具自理，出现任何事故与他人无关。5.起诉书亦证明范长有雇佣员工给***乡政府干活，与顺鸿源公司无关。6.顺鸿源公司按照与***乡政府的约定，以人道主义支付的15万元住院费用应予扣除，原判对此遗漏。7.范长有、***与顺鸿源公司不存在劳动关系，其行为及造成的结果与顺鸿源公司无关。范长有组织的给***乡政府从事劳务的20余人，均在等待向范长有出狱后主张权利，均说****公司与涉案工程无关，不应承担责任。（二）原判适用法律错误。生效刑事判决认定***无驾驶证驾驶机动车，负交通事故全部责任，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第五条规定，***与范长有作为共同侵权人应当承担连带责任，***不要求***赔偿，原判应将***的责任从赔偿款中扣除。故请求法院依法再审。 ***乡政府提交意见称，在交通事故事件中，其不是责任主体，没有赔偿交通事故受害人的义务。***乡政府通过书面承包合同形式，将本乡环境治理工作委托给顺鸿源公司，完成工作，保证安全是顺鸿源公司的义务。受害人与***乡政府不存在劳动（或劳务、雇佣）关系。按侵权责任法规定，机动车发生交通事故造成损害的，依据道路交通安全法的规定承担赔偿责任。机动车驾驶人与所有人存在过错，***乡政府在本次交通事故中无任何过错。关于受害人从事的垃圾清扫工作是否属于***乡政府与顺鸿源公司的承包合同范围，经法院调查，顺鸿源公司施工现场负责人***承认是他让范长有找人干活，范长有本人认可涉案工程是顺鸿源公司承包的工程，其系受顺鸿源公司雇佣。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回顺鸿源公司的再审申请。 本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。再审期间，顺鸿源公司提交与***乡政府的两份录音证据，主张其不是责任主体。经审查，该证据尚构不成新证据。顺鸿源公司因与***乡政府签订的承包协议取得涉案工程，顺鸿源公司亦认可是通过其公司具有相应职位的职员***找到范长有等人从事该工作。原判认定***的行为属于职务行为，应****公司承担相应责任并无不当。顺鸿源公司的现有证据不足以证明其再审主张。顺鸿源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回北京顺鸿源清洁有限责任公司的再审申请。 审判长　刘　珊 审判员　李　炜 审判员　*** 二〇一九年五月三十日 书记员　***