黑龙江江明混凝土有限公司、某某等买卖合同纠纷民事二审民事判决书

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）黑01民终8912号

上诉人(原审原告)：黑龙江江明混凝土有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区呼兰镇三电街火电区4号楼1单元502室。

法定代表人：张国明，总经理。

委托诉讼代理人：尹士忠，黑龙江天辅律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：***，男，1976年2月11日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。

被上诉人（原审被告）：**，女，1982年7月10日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。

被上诉人（原审被告）：崔新柱，男，1974年5月10日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。

被上诉人（原审被告）：黑龙江省久利市政建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市南岗区大成街9-3号。

法定代表人：张晓杰，总经理。

上诉人黑龙江江明混凝土有限公司（以下简称江明公司）因与被上诉人***、**、崔新柱、黑龙江省久利市政建筑工程有限公司（以下简称久利公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院（2021）黑0111民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

江明公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持江明公司的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由***、**、崔新柱、久利公司承担。事实和理由：1.一审法院未依法查明拖欠货款的案件事实。本案系买卖合同纠纷，经一审法院查明***、**（二人系夫妻关系）、崔新柱均系挂靠久利公司的挂靠人员。***、崔新柱在挂靠久利公司施工滨才城工程时，从江明公司处购进混凝土价值分别为1,066,690元、857,620元，合计1,924,310元。该款项经过三次结算，***、崔新柱、久利公司于2016年2月1日给江明公司出具一份协议，并加盖公章。江明公司向二审法院提交***、崔新柱于2015年4月27日签字的欠据，该欠据确认了***、崔新柱从江明公司处购进商混的总金额为1,924,310元。其中***支付了550,000元现金货款，崔新柱支付了450,000元现金货款。一审庭审中，**出具了一份江明公司法定代表人张国明签字的100,000元收条复印件，该签字并非张国明本人所签，且该收条的落款日期为2014年，与2015年4月27日***给江明公司出具的欠条内容相悖，足以证明**出具的100,000元收条系虚假证据。同时恳请二审法院责令**出示该收条的原件，并委托鉴定机构针对收条上张国明签字的字迹进行司法鉴定。如此计算，***尚欠江明公司货款金额应为1,066,690元-550,000元=516,690元。崔新柱用价值700,000元的路虎车顶账自己剩余407,620元后，同意用其路虎车抵顶欠款中的350,000元抵顶***欠江明公司的货款（崔新柱处有江明公司出具的收条）。***虽未出庭，但知晓以上事实。如此计算***实际欠江明公司货款为266,690元，外加15,000元的借款及2014年9月10日代双福、***签字确认的销售单标明的另加公摊26立方米金额9,094.00元（该证据上除打印字体外，其余字迹全部系由***和代双福添加书写）总计尚欠江明公司290,784元。因本案存在挂靠法律关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十三条、第五十二条法律规定，久利公司理应承担连带责任。2.一审法院适用法律错误。一审法院在***、崔新柱未出庭的前提下，错误认定案件事实，适用法律径行判决，无法达到公正。

***、**、崔新柱、久利公司均未到庭接受询问。

江明公司向一审法院起诉请求：1.判令***、**、崔新柱、久利公司向江明公司支付拖欠的材料款285,824元及15个月利息85,740元，合计371,564元。2.一审诉讼费由***、**、崔新柱、久利公司承担。

一审法院认定事实：2014年7月9日，江明公司与久利公司签订《预拌混凝土供货合同》，约定由江明公司向久利公司的丹枫白露H期工程供应混凝土，货款按实际供应量结算。该工程由王洪君、***、崔新柱实际施工，江明公司为三人供货并与三人结算货款。工程期间，***使用江明公司材料共计1,066,690元，货款于2014年9月12日付550,000元、2014年8月12日付100,000元给江明公司。2014年9月19日崔新柱付给江明公司450,000元商混款。2016年2月1日，江明公司与久利公司算账并达成一致意见，签署《协议》约定江明公司与王洪君、崔新柱、***的结算方式：王洪君欠江明公司材料款以揽岳B-1-403#楼外加30,000元人民币抵账；崔新柱及***欠江明公司材料款以揽岳B-1-1601#楼抵账，《协议》由久利公司、江明公司分别加盖公章。《协议》签订后，崔新柱及***未按约履行。2016年4月27日，***作为实际施工人向江明公司法定代表人张国明出具两张欠条，其一载明：今欠张国明人民币壹万伍仟元整，在2016年5月10日前还清，如还不清按银行叁分利计算，由***签字。其二载明：今欠张国明贰套房子，在2016年5月10日前还清，如还不清按银行叁分利计算，由***签字。张国明承认欠条所载“贰套房子”为《协议》中约定的揽岳B-1-403#楼、揽岳B-1-1601#楼，之后王洪君按《协议》清偿了江明公司的材料款，江明公司承认王洪君已结算完材料款。2016年12月26日，崔新柱及***共同作为甲方与乙方张国明签订《抵账协议》，甲方以路虎“发现4”车辆作价800,000元整抵给乙方用于偿还甲方所欠乙方混凝土货款，双方已按照《抵账协议》履行，江明公司承认崔新柱已结算完毕材料款，认为***欠江明公司材料款285,824元。另查明，***与**于2015年2月16日登记结婚，2019年4月3日登记离婚。

一审法院认为，本案争议焦点在于江明公司与久利公司是否就材料款结算完毕，如未结算完毕，四被告是否对该材料款承担连带清偿责任。江明公司与久利公司就结算材料款事宜先后与***进行了三次结算，按照时间顺序分别为：第一次结算，2016年2月1日江明公司与久利公司签订《协议》约定涉及***及崔新柱施工的滨才城工程，欠江明公司材料款以揽岳B-1-1601#房子抵账；第二次结算，2016年4月27日,***给张国明出具欠据，进一步确认了《协议》约定的材料款结算方式，江明公司表示***出具欠条时，双方已经再次算账，以两张欠条为准。***出具的一张欠条欠张国明两套房子，江明公司表示其中一套即《协议》涉及的王洪君欠江明公司的材料款已履行完毕。因***与崔新柱未向江明公司履行上述《协议》或欠条，未以欠条所载方式履行债务，故该债务已经于2016年12月26日进行第三次结算，崔新柱与***共同作为甲方与乙方张国明签订《抵账协议》，以路虎车抵账800,000元，抵账款中应当包括崔新柱与***所欠江明公司的材料款。江明公司陈述时不能说清崔新柱总共使用材料款的金额，先陈述2016年2月1日签协议时崔新柱欠江明公司60多万元，后陈述崔新柱用车抵账前欠50多万元，而抵账协议抵偿材料款800,000元，其主张系与崔新柱单独结算完毕，不符合事实。江明公司诉称***欠材料款285,824元，承认双方结算材料款时也没有细算，欠条也没有载明崔新柱、***欠的一套楼具体金额或抵材料款的金额。从江明公司自述崔新柱及***所欠的材料款与抵账800,000元，基本相当。该《抵账协议》系双方真实意思表示，其内容不违反相关法律及禁止性规定，合法有效，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应予履行。甲方以自有车辆冲抵本案材料款800,000元的还款方案系双方自愿协商达成且已实际履行，该抵账行为合法有效，依法产生该800,000元债务消灭的法律后果。张国明承认崔新柱将抵账车辆交付给张国明，据此，甲方履行了《抵账协议》，乙方张国明代表的江明公司的债权已经实现，甲方***、崔新柱材料款均已结算完毕，原债务已经消灭。江明公司未提供有效证据证明崔新柱、***与张国明签订抵账协议后***或久利公司仍欠江明公司材料款。综上，久利公司与江明公司签订的《预拌混凝土供货合同》江明公司履行了供货义务，久利公司已经清偿货款，合同履行完毕，双方权利义务终止，江明公司要求四被告支付拖欠的材料款285,824元及其15个月利息85,740元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。***、崔新柱经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，法院依法缺席判决。综上，判决：驳回江明公司的诉讼请求。案件受理费减半收取3,437元，由江明公司负担。

本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：江明公司举示的证据一、销售单，拟证明才鸿斌欠江明公司总金额1,075,784元，本院认为，该销售单载明的金额与一审**举示销售单载明的金额1,066,690元不一致，一审江明公司对该证据无异议，且与江明公司二审提交的上诉状及证据二***出具欠条载明的1,066,690元金额不一致，与江明公司一审庭审中确认1,066,690元金额的陈述不一致，故此份金额为1,075,784元的销售单，无法证明其真实性，不予采信。证据二、***出具的欠条，拟证明截至2015年4月27日才鸿斌支付货款550,000元，一审法院认定事实错误，本院认为该证据为原件，与本案具有关联性，予以采信。

本院对一审查明的事实予以确认。

本院认为，江明公司与久利公司的混凝土买卖关系成立。江明公司本案诉请久利公司、***、**、崔新柱偿还尚欠混凝土款285,824元及15个月利息85,740元，依据的为其举示的2016年2月1日江明公司与久利公司共同签署的《协议》、2015年4月27日***出具的欠条、2016年4月27日***出具的2张欠条。一审及上诉状中江明公司均自认***共计欠江明公司混凝土款1,066,690元，***于2014年9月12日付550,000元现金货款，王洪君与崔新柱的混凝土款均已结清。根据2015年4月27日***出具的欠条内容，可以证明此时***欠江明公司混凝土款516,690元。根据2016年2月1日《协议》内容，王洪君欠材料款270,824元，用揽岳B-1-403房屋作为还款，剩余3万元现金双方结清；崔新柱、***欠材料款用揽岳B-1-1601房屋作为还款。该《协议》中没有载明上述两套房产的作价金额，也没有载明崔新柱及***共欠及各欠混凝土款的金额，故根据该《协议》无法确定此时结算中***的欠款金额。根据2016年4月27日***出具的2张欠条内容，此次结算***欠江明公司15,000元及两套房屋。江明公司诉讼中明确该两套房屋即为2016年2月1日《协议》中载明的两套房屋，其中有王洪君抵账的一套，同时明确***出具此两张借据后给付了江明公司一套，给付的一套***称为王洪君抵账的房屋。故按江明公司主张***是欠15,000元和一套房屋的混凝土款，而根据2016年2月1日《协议》，***欠付的此套房屋应为用于抵偿崔新柱、***共同欠款的揽岳B-1-1601房屋，其中应有抵偿崔新柱欠款的金额，但在借据上仍然没有载明房屋的作价款及各自抵偿的金额，故最终无法明确***2016年4月27日出具借据时崔新柱欠款部分的金额及***欠款部分的金额。根据一审**提交的2016年12月26日《抵账协议》，崔新柱、***共同作为甲方将一辆路虎车作价800,000元抵偿两人欠江明公司的混凝土款，该《抵账协议》没有载明此800,000元中抵偿多少金额崔新柱混凝土款，抵偿多少金额***混凝土款，也没有与***再次结算***此后还欠江明公司多少混凝土款的内容。故江明公司本案主张《抵账协议》后***尚欠金额为285,824元的混凝土款没有证据证明，对《抵账协议》后***是否还欠混凝土款也没有证据证明，故江明公司应承担举证不能的不利后果，对江明公司本案诉讼请求，不予支持。

综上所述，江明公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3,437元，由黑龙江江明混凝土有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长　张　宇

审判员　贾　楠

审判员　可　欣

二〇二一年十月二十九日

书记员　赵宇航