某某、安徽三新建筑安装有限责任公司民事二审民事判决书

安徽省宣城市中级人民法院 民事判决书 (2023)皖18民终718号 上诉人（原审原告）：***，男，1959年12月24日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。 被上诉人（原审被告）：安徽三新建筑安装有限责任公司，住所地安徽省泾县泾川镇泾川大道99号。 法定代表人：**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：***，安徽桃潭律师事务所律师。 上诉人***与被上诉人安徽三新建筑安装有限责任公司（以下简称三新公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2023）皖1823民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 ***上诉请求：撤销一审判决，改判三新公司返还上诉人税费、管理费53462.14元及利息21358.51元、审计费2900元。事实与理由：（2022）皖18民终1772号生效民事判决已确认***与三新公司之间没有合同关系，三新公司收取***税费、管理费53462.14元及***为工程垫付的审计费2900元理应返还，三新公司没有返还，***只能提起诉讼，一审法院以重复起诉为由驳回***诉讼请求系法律适用错误。***没有因税费、管理费合计53462.14元单独起诉过三新公司，不构成重复起诉。工程款审计费2900元，由***垫付，该费用应由总承包方即三新公司负担，故三新公司应予返还。 三新公司辩称，***起诉违反民事诉讼法一事不再理的原则，应予驳回。***于2021年提起诉讼，经两级法院审理已作出终审判决，本次起诉没有新内容，故而构成重复起诉。***与三新公司没有合同关系，争议款项三新公司已按照约定全部结清给***，且三新公司提举的证据不能证明***实际缴纳税费。至于审计费2900元，三新公司与***约定所有费用由***承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 ***向一审法院起诉请求：1.三新公司返还税费、管理费53462.14元及利息21358.51元（自2013年6月起，按五年期以上LPR利率计算至付清之日止）；2.三新公司返还***垫付的工程价款审计费2900元。 一审法院认定事实：***因参与施工泾县流浪乞讨人员救助管理站工程、泾县社会儿童福利院工程、泾县社会(儿童)福利院附属工程、泾县社会儿童福利院增补工程、泾县社会儿童福利院阳光走廊工程等项目，而与三新公司、***产生工程款结算纠纷，于2021年向泾县人民法院提起诉讼，要求三新公司、***支付工程款211283.06元。泾县人民法院受理后，于2021年7月14日作出（2021）皖1823民初1167号民事判决。***不服，上诉至宣城市中级人民法院。宣城市中级人民法院于2021年12月31日作出（2021）皖18民终1874号裁定，发回重审。泾县人民法院于2022年1月10日立案，并于2022年6月17日作出（2022）皖1823民初44号民事判决，判决：一、被告***于本判决生效后十五日内支付原告***折价补偿款126734元；二、驳回原告***的其他诉讼请求。***及***不服，上诉至宣城市中级人民法院。***第三项上诉请求为***已缴纳管理费、水电费、税费等全部费用53462.14元，原判又另行扣除管理费、税费明显不当，要求或由三新公司退还或增加认定为***已实际支付的管理费及税费。宣城市中级人民法院于2022年8月4日作出（2022）皖18民终1772号民事判决，认为“因原判决系按***实际收到金额计算已付工程款，且***没有另行缴纳相应税费及管理费的事实，故原判决按审计报告确认对应工程价款后再行扣除税费、管理费，不存在***所称的重复扣除税费、管理费问题”，对***该上诉理由未予采纳；该判决还认定***的施工合同相对人为***，遂判决：一、维持安徽省泾县人民法院（2022）皖1823民初44号民事判决第二项，即“二、驳回原告***的其他诉讼请求”；二、变更安徽省泾县人民法院（2022）皖1823民初44号民事判决第一项为上诉人***于本判决生效之日起十五日内给付上诉人***工程款132486.37元。另查明，***为结算泾县社会儿童福利院阳光走廊工程、泾县社会儿童福利院增补工程工程款，向安徽恒升工程项目管理有限公司支付了审计费2900元。 一审法院认为，针对***的第一项诉讼请求要求三新公司返还税费、管理费53462.14元及利息，该请求在受理的（2022）皖1823民初1167号***与三新公司、***建设工程施工合同纠纷一案上诉审中，***已作为上诉请求提出，后被生效判决驳回。***重新提起诉讼，后诉与前诉当事人相同、诉讼标的相同，其请求实质上否定前诉判决结果，构成重复起诉，违背了民事诉讼一事不再理原则，对该诉讼应予驳回。针对***的第二项诉讼请求要求三新公司返还垫付的工程价款审计费2900元，该费用系建设工程施工合同履行过程中产生的，而三新公司不是***的施工合同相对人，其请求三新公司给付该费用无合同依据。对***的诉讼请求不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决：驳回原告***的诉讼请求。一审案件受理费1743元，减半收取871.50元（***预交871.50元），由***负担。 二审中，双方未提举新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。 二审另查明：本案中，***起诉称：（2022）皖18民终1772号生效判决认定***给付***工程款132486.37元，该款中再次扣除了***管理费和税费，因***一方面向***缴纳管理费和税费，另一方面又被再次扣除相应的管理费和税费，实质上等于***缴纳两次，故而要求***返还已经收取的管理费和税费。 本院认为，***与三新公司、***因案涉工程款结算纠纷已经（2022）皖18民终1772号生效民事判决审理终结，***在该案中的第三项上诉请求为“***已缴纳管理费、水电费、税费等全部费用53462.14元，原判又另行扣除管理费、税费明显不当，要求或由三新公司退还或增加认定为***已实际支付的管理费及税费”，其诉请实质即为要求三新公司退还管理费、水电费、税费等全部费用53462.14元，该诉请已经（2022）皖18民终1772号生效判决认定驳回。***本案关于返还管理费、税费合计53462.14元的诉讼请求及理由与其在前述生效判决中的诉请内容一致，明显构成重复起诉，依法应予驳回。另，（2022）皖18民终1772号生效判决业已认定***就案涉工程的合同相对人为***，其本案中诉请三新公司返还审计费2900元，无合同依据，依法亦不予支持。 综上，***的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1743元，由上诉人***负担。 本判决为终审判决。 审判长*** 审判员*** 审判员*** 二〇二三年五月二十九日 法官助理*** 书记员*** 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……