***、***不当得利纠纷二审民事判决书

广西壮族自治区贵港市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2020）桂08民终1661号

上诉人（原审原告）：***，男，1952年8月15日出生，汉族，住广西贵港市港**。

委托诉讼代理人：粱之宁，广西元丰律师事务所律师。

委托诉讼代理人：龙学莲，广西元丰律师事务所(实习)律师。

被上诉人（原审被告）：***，男，1953年12月2日出生，汉族，住广西贵港市港**。

原审第三人：广西飞越水电建筑工程有限公司，住所广西贵港市中山路中段**。

法定代表人：杨开越。

上诉人***因与被上诉人***、原审第三人广西飞越水电建筑工程有限公司（以下简称飞越公司）不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初4425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。

***上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或者改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：贵港市水利电力建筑安装公司（以下简称建安公司）支付给贵港市港龙水泥建材有限公司（以下简称港龙公司）第四工区的工程款均是由***所领取，***领取后交给陈家雄支配。根据《港龙水泥厂生产线工程款结算单》，证明第四工区已领取的工程款为1420633元，这个数额与***手写的《建安公司财务处转账土建工程款单据》记载的***已领取1424780元基本相符。因此，应认定***已领取第四工区的工程款为1424780元。即使1424780元领款事实不能认定，但根据***所提供的领款票据，也可以认定***领取的第四工区工程款为1290913元的事实。而根据陈家雄出具的收条，***仅交回给了陈家雄1144780元，还有280000元尚未交回。该28万元属于不当得利，应由***交回给***。综上，一审判决错误，请求二审法院依法纠正。

***辩称，经其签名从建安公司领取的工程款合计为1290913元，该部分款项虽然都是汇入了***名下的三个银行账户，但是这三个银行账户都是由***的弟弟陈家雄所掌控的，其一分钱都没有拿到。其从建安公司领取的款项都是经过***审批的，***说给谁就给谁，由其经手领取的款项中也有部分是直接支付给了其他人。综上，其个人没有得到第四工区任何的工程款，***的上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

飞越公司未提出陈述意见。

***向一审法院起诉请求：1.判令***向***返还280000元；2.判令***向***支付利息，利息计算：以280000元为基数，自2013年6月5日起按银行同期同类贷款利息计至判决确定履行期限届满之日止（暂计至起诉之日止为60000元）。

一审法院认定事实：1994年7月8日港龙公司与建安公司签订《建筑工程合同》，约定建安公司承建港龙公司的水泥厂建设工程，建安公司将承建工程划分为四个工区，分包给不同的工程队。李康联与***系表亲关系，1994年7月10日建安公司与李康联签订《建筑工程合同》，李康联作为四工区的负责人。李康联系该工区的名义承包人，***系该工区的实际承包人，该工区的资金投入主要是***，第四工区建设支付的人工费、材料费、资金往来、财务结算由***的弟弟陈家雄总负责。***作为签领款项的主要代表人要向陈家雄负责。港龙公司应支付的工程款项大部分支付至建安公司，部分经***签字审批由港龙公司直接支付给他人。1999年6月13日建安公司、***（甲方）与四工区名义负责人李康联（乙方）签订港龙水泥厂生产线土建工程结算，乙方已领工程款为1420633元。***从建安公司签领港龙公司工程款的票据总额为1290913元（含20280费用），其中***领取的款项数额是1144780元。***批给李寿田、岑忠建、李登棋、梁世坤、李月仙、李康联等人领有部分款项。无论是从港龙公司或从建安公司领款均需***签字审批。2013年6月5日***的弟弟陈家雄出具收条“收到***交来第四工区承建港龙水泥厂工程款1994年9月至1995年11月合计1144780元”。

一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。***称1994至1998年间***从建安公司代领工程款共1424780元，仅交回四工区1144780元，其中的280000元未交回四工区，构成不当得利。从***与四工区名义承包人结算可以看出已领四工区的工程款为1420633元，两个数据并不吻合。港龙公司支付的工程款项均需***审批，且大部分款项支付至建安公司账户，部分款项系经***审批后直接支付给他人，其中对直接支付给他人的部分***没有提供证据证实系支付给***。经建安公司支付的款项票据总额为1290913元（含20280费用），其中***领取了1144780元，有部分虽有***签字，但系经***审批支付给他人，***领取的1144780元已返还给四工区的财务总负责人陈家雄，对已返还的1144780元***亦以认可。另外，***提供了一张***自已书写的建安公司财务处转账土建工程单据，该单据的（一）、（二）、（三）项合计为1144780元，该数据与建安公司的财务账本相吻合，第（四）项与建安公司的账本、港龙公司的票据不相吻合，且该记载为“用土建工程款来代替其他开支费用”，***只承认对其有利的部分，对其不利的部分又不予承认，故该份单据不能单独作为证据使用，仍需其他证据佐证。综上，***提供的证据不足以证实***构成不当得利，***应承担举证不能的法律后果，故对***的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回***的诉讼请求。

二审中，当事人均未提出新证据。经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。

本院认为，对于***应否向***返还款项问题。首先，***主张***从建安公司代领第四工区的工程款合计为1424780元，但并未举出领款记录等充分证据予以证实。《港龙水泥厂生产线土建工程结算》虽载明第四工区已领取的工程款为1420633元，但该结算单并未载明领款人系***，代表第四工区参与结算的亦非***，而是李康联，且该结算单已领取工程款数额也与***主张***已领取的工程款1424780元不一致。因此，该结算单不能证明***已代为领取第四工区工程款1424780元的事实。对于***手书的《建安公司财务处转账土建工程款单据》，该单据载明从建安公司转账的款项金额合计仅为1144780元，对于其他的28万元，写明是其他开支费用，因此，该单据不能证明***从建安公司领取工程款1424780元的事实。其次，根据***提供的领款单据，证明1994年至1998年间经***签字从建安公司领取的款项合计为1270630元。但是上述款项中，明确转入***银行账户的仅为1184300元，其余的86330元系转入案外人李寿田、李月仙等人的账户。在陈家雄于2013年6月5日出具的收条中，虽载明收到***交来第四工区工程款为1144780元，但收条上载明该工程款数额仅是1994年9月—1995年11月期间的工程款，并非***从1994年至1998年期间全部领取的工程款总额，并且该收条上载明收到的款项金额也与***提交的1994年9月至1995年11月期间领取的款项数额不一致。本案中***也未举证证明***是如何交付该大额款项给陈家雄的。因此，不能仅凭该收条认定***交回给陈家雄的工程款数额，该收条不能证明***尚欠***工程款280000元未交回的事实。再次，第四工区工程名义承包人虽系李康联，但实际承包人为***。***从建安公司签名领取的第四工区的款项均需经过***审批，而第四工区的财务亦是由***的弟弟陈家雄负责，即证明***所领取的款项实际是受到***与陈家雄所掌控的。因此，***主张经其签领的第四工区的工程款虽转入了其名下的银行账户，但其名下的银行账户实际系由陈家雄控制，其没有实际使用第四工区的工程款更符合情理。再从本案纠纷发生的经过分析，***签名领取第四工区的款项均发生在1998年之前，若***确实多领取了第四工区的工程款而未向***交回，***理应早就知道***侵害其合法权益的事实，但在长达二十年的期间内，***从未向***主张过权利。即使从陈家雄出具收条的2013年6月起算，到***提起本案诉讼主张权利亦已长达六年之久。***明知道权利被侵害而不主张权利不符合情理。而***是在***提起诉讼请求***返还借款本息，并经本院作出生效判决确认***应向***返还借款本息之后，***才提起本案诉讼主张***返还不当得利，***提起本案诉讼显然有对抗***向其主张权利的意图。结合***长达二十年均未对***主张过权利的事实，本院对***所称其个人未实际收到过第四工区工程款的主张予以采信。据此，***认为***多领取第四工区的款项未向其交回构成不当得利，诉请***向其返还不当得利的主张缺乏事实根据，一审法院予以驳回正确，本院予以维持。

综上所述，***的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费6400元，由上诉人***负担。

本判决为终审判决。

审判长　　刘立技

审判员　　陆志然

审判员　　黄裕和

二〇二〇年七月二十七日

书记员　　黄延肖