某某与河南德远电梯有限公司一审民事判决书

濮阳市华龙区人民法院

民 事 判 决 书

（2017）豫0902民初1400号

原告***，男，1970年11月8日出生，回族，住濮阳市华龙区。

委托代理人黄凯，河南启点律师事务所律师。

委托代理人常国庆，男，1965年10月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区。

被告河南德远电梯有限公司，住所地：郑州市商都路与七里河南路华丰灯饰界D区北楼11层，统一社会信用代码91410105712637704B。

法定代表人李向东，该公司董事长。

委托代理人许***，河南首航律师事务所律师。

原告***与被告河南德远电梯有限公司（以下简称“德远公司”）合作纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告***委托代理人黄凯、被告德远公司委托代理人许***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，原告与被告于2011年2月25日就合作进行中原油田经济适用房电梯设备及安装项目签订《合作协议》。协议签订后，双方以被告的名义与中国石油化工股份有限公司签订买卖合同，向中原油田分公司物资供应处供应电梯，供应电梯总价款36102469.93元，实现利润1080万元，被告应支付原告540万元。中原油田分公司物资供应处已于2011年开始向被告付款，截止到2013年9月共向被告付款36102469.33元。按照协议约定，被告应当于收款后向原告支付利润，但被告仅支付原告30万元，仍欠原告510万元，虽经原告多次催要，被告以种种理由推脱，拒不支付。故原告请求：一、判令被告支付原告合作利润510万元；二、被告赔偿因逾期付款给原告造成的利息损失，截止到起诉之日约40万元（按欠款510万元的金额，依据中国人民银行发布的同期贷款利率、自2013年10月1日起计算至付清之日止）；三、诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告经核实，中原油田物资供应处供应电梯的总价款为17172904.05元，并且认可安装费1296000元，故诉讼请求变更为：一、被告支付原告合作利润2584052元；二、被告赔偿因逾期付款给原告造成的利息损失，按照中国人民银行发布的同期贷款利率，自2013年10月1日起计算至付清之日；三、诉讼费用由被告承担。

被告辩称，一、《合作协议》签订后共履行了其中54部电梯，在履行过程中分两次支付给原告35万元款项。二、双方于2016年7月19日达成了《结算协议书》，双方认可截止到2016年7月19日，被告所欠的款仅为30万元。要求法院驳回原告过高部分的诉讼请求。

经审理查明，2011年2月15日，原告与被告签订了《合作协议》一份，双方合作中原油田经济适用房电梯设备及安装项目，协议第四条约定双方利润分配：单台电梯总价在30万元以内的，利润按9:1分成，甲方（被告）分90%，乙方（原告）分10%；单台电梯总价在30万元以上的利润按5:5分成，甲方分50%，乙方分50%。2010年11月8日，被告与中国石油化工股份有限公司中原油田分公司物资供应处（以下简称“物资供应处”）签订了《买卖合同》，向物资供应处供应63台电梯。协议第五条约定：“甲方（被告）收到合同款后，如甲、乙双方有垫资应先归还甲、乙双方的垫资，然后甲乙双方再进行利润分配……。《合作协议》第二条第二款约定：在甲方垫资人民币150万元后，电梯按计划及提款所需资金，如中原油田物资供应处资金不到位，由甲方负责垫资提货。如乙方不能解决资金问题，所欠生产及提货资金按月息2%支付给甲方。期限从该批资金支付给生产商到油田支付该批资金给甲方。”物资供应处最后一次向被告付款是2013年10月1日，截止到2013年10月1日，物资供应处共向被告付款17172904.05元（含税价）结清了所有款项，共计供应了54台电梯，其中包括无机房电梯13台和有机房电梯41台。被告与物资供应处签订的《买卖合同》约定无机房电梯单价为282905元、有机房电梯单价为268291元，物资供应处结算这54台电梯时，实际结算的每台无机房电梯总价为330998.85元、每台有机房电梯总价为313900.47元。

又查明，2011年1月20日，被告与奥的斯电梯（中国）有限公司签订了《电梯设备买卖合同》、《电梯设备安装合同》各一份。两份合同签订后，被告陆续向该公司支付购买电梯款项共10108800元（含税价）及电梯安装费用1296000元。2012年11月21日、2012年12月19日，被告与河南众望门业有限公司分别签订了两份《电梯装潢合同》，被告为涉案的电梯进行了装饰，共计花费824240元。

又查明，2011年被告垫付第一批次的电梯款2433600元、安装费用187200元及装修费用215800元。2012年被告垫付购买电梯款3744000元，2012年1月18日原告支付了4302984元。

另查明，在原告起诉前，被告曾向原告支付过30万元的合作利润，原告当庭也予以认可。

本院认为，原、被告签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，应属有效，双方均应全面履行合同义务。物资供应处向被告支付了原、被告所供应的54台电梯的价款17172904.05元，每台电梯的总价均超过了30万元，被告应该按双方约定的利润分配方式向原告支付利润。

关于双方约定的利润分配方式，根据《合作协议》第四条第1款的约定，单台电梯总价在30万元以上利润应按照5:5分成，故原告要求按照5:5分配利润，本院予以支持。被告辩称双方约定利润分成比例是指利润在30万元以内的按照9:1分配，30万元以上的是按照5:5分配。该理解与合同约定不符，且本案涉案的54台电梯进价均在30万元以内，利润也均在30万元以内，如果按照被告所理解的方式分配利润是与市场价格相违背的，明显不公平。故被告关于利润分配的约定条款的理解，本院不予采纳。

关于原、被告针对涉案项目所得利润的数额,被告购买电梯的费用为10108800元、电梯安装费用为1296000元，被告提交了买卖合同、安装合同及电汇凭证、发票予以证明上述支出，且原告当庭予以认可，故被告主张扣除这两部分资金，本院予以支持。被告因装饰电梯花费824240元，且提交了与河南众望门业有限公司签订的两份《电梯装潢合同》该合同约定了装饰价款及数量，该部分费用是被告为履行与物资供应处买卖合同的合理支出，故被告主张扣除装饰费用824240元，本院予以支持。被告从奥的斯电梯（中国）有限公司处购买电梯再向物资供应处出卖，支付的增值税金额为1026408.28元【（17172904.05元-10108800元）/1.17×17%】，该部分资金为履行合同的正常支出，被告主张扣除，本院予以支持。根据原、被告签订的《合作协议》第二条的约定，被告为原告垫付的资金，原告应按照月利率2%向被告支付利息，该约定并不违反法律规定，为双方真实意思表示，故被告主张扣除垫付资金的利息351888.64元[（2433600元+187200元+215800元-1500000元）×2%×12个月+（2433600元+187200元+215800元+3744000元-4302984元-1500000元）×2%×2个月],本院予以支持。综上，本案中54台电梯利润应为3565567.13元（17172904.05元-10108800元-1296000元-824240元-1026408.28元-351888.64元），按照5:5的利润分配方式，被告应支付给原告的利润为1782783.565元。原告认可被告支付了30万元利润，故截止到起诉时被告仍应支付给原告利润1482783.565元。被告辩称，已经向原告支付了35万元，并提交了算账底稿及《结算协议书》，但是这些证据上并没有原告本人或者其委托代理人的签字，且被告亦没有提交其他证据证明已经支付35万元的主张，故被告的该项辩解理由，本院不予以支持。被告要求扣除管理费、验收费、水电垂直运输、换件维修费等支出254690元，维修保养支出135600元，并没有提交相应的合同、支付凭证或者发票等证据证明这些费用的实际支出，故对被告的这些主张，本院不予支持。被告辩称，原告应承担分摊费用，并提交了2011、2012、2013年的审计报告，该部分审计报告是针对被告三年的资产及利润进行的审计，且双方签订的《合作协议》并未约定原告应对被告公司经营的成本进行分摊，故被告的该项辩解理由，本院不予支持。

关于原告主张的逾期利息，根据双方签订的《合作协议》，被告应在收到合同款后支付原告应得利润，被告最后一次收到物资供应处的款项是在2013年10月1日，且双方并没有约定逾期利息的计算方法，故原告要求自2013年10月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

被告河南德远电梯有限公司于本判决生效后十日内向原告***支付其应得利润1482783.565元及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年10月1日起计算至付清之日）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费27448元，由被告河南德远电梯有限公司承担18146元，原告***承担9302元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。

审　判　长　　赵永正

审　判　员　　姜雪梅

人民陪审员　　李建丽

二〇一七年九月十一日

书　记　员　　井梦楠