昭通***豪廷大酒店有限公司、山东汇泉厨业有限公司等买卖合同纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

山东省滨州市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2022）鲁16民辖终80号

上诉人（原审被告）：昭通***豪廷大酒店有限公司，住所地：云南省昭通市昭阳区永善路8号。

法定代表人：马春排，经理。

被上诉人（原审原告）：山东汇泉厨业有限公司，住所地：山东省博兴县兴福镇汇泉路788号。

法定代表人：李福光，经理。

委托诉讼代理人：杨正强，上海锦天城（济南）律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：昭通市城市建设投资开发有限公司，住所地：云南省昭通市昭阳区凤凰街道温泉泰鹤城12栋3号门。

法定代表人：张茂盛，经理。

上诉人昭通***豪廷大酒店有限公司因与被上诉人山东汇泉厨业有限公司、昭通市城市建设投资开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2022）鲁1625民初960号民事裁定，向本院提出上诉。

昭通***豪廷大酒店有限公司上诉称，依法撤销（2022）鲁1625民初960号民事裁定，将本案移送至昭阳区人民法院审理。事实和理由：1.本案的争议标的是买卖合同中的厨具，不是给付货币或货币，一审法院事实认定错误。2.被上诉人将物品的零件运往上诉人住所地才进行安装、加工、调试，故安装、加工的场所、现在标的物厨具的所在地均属于被告住所地，故被告住所地应视为合同履行地。3.本案虽属于合同纠纷，但属于公司与公司之间即法人与法人之间的纠纷，根据法律规定对法人提起的民事诉讼，应当由被告住所地人民法院管辖。4.本案不属于原告住所地具有管辖权的法定情形，依法应当将本案移送至云南省昭通市昭阳区人民法院进行管辖。

山东汇泉厨业有限公司、昭通市城市建设投资开发有限公司未提交书面答辩意见。

本院认为，本案系买卖合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，双方并未明确约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的,不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”该解释规定的“争议标的”是指当事人诉讼请求所指向的合同义务内容。本案中山东汇泉厨业有限公司的诉讼请求是支付货款，争议标的属给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地。故被上诉人山东汇泉厨业有限公司作为接收货币一方，其所在地法院即山东省博兴县人民法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，予以驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审 判 长　李添珍

审 判 员　王正真

审 判 员　李海云

二〇二二年七月六日

法官助理　贾梦琦

书 记 员　陈静茹