交通银行股份有限公司苏州分行与苏州工业园区唯益建设有限公司、重庆赫乾实业（集团）有限公司一审民事裁定书

江苏省苏州市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2016）苏05民撤1号

原告：交通银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区苏惠路28号。

法定代表人：林波，行长。

委托诉讼代理人：殷建新，江苏元融律师事务所律师。

被告：苏州工业园区唯益建设有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭镇金陵西路288号1幢308室。组织机构代码73957598-8。

法定代表人：冯林元，董事长。

委托诉讼代理人：张永泉，江苏新天伦律师事务所律师。

委托诉讼代理人：可旭光，江苏新天伦律师事务所律师。

被告：重庆**实业（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城大道88号。组织机构代码69393184-3。

诉讼代表人：重庆海川资产清算服务有限公司。

委托诉讼代理人：顾丽花，破产管理人工作人员。

委托诉讼代理人：周华玲，破产管理人工作人员。

原告交通银行股份有限公司苏州分行（以下简称“交通银行”）与苏州工业园区唯益建设有限公司（以下简称“唯益公司”）、重庆**实业（集团）有限公司（以下简称“**公司”）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理，依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告交通银行委托诉讼代理人殷建新、被告唯益公司委托诉讼代理人张永泉、被告**公司委托诉讼代理人顾丽花、周华玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告交通银行诉称：原告与**公司因债务纠纷诉至法院，在（2014）苏中商初字第135、166号两案的审理中，原告依法申请对**公司的财产进行了查封，后**公司因资不抵债被裁定宣告破产。原告在破产案件成立后发现唯益公司与**公司之间存在着（2013）苏中民初字第0142号民事调解书，该民事调解书确定了唯益公司对**公司享有优先权，因**公司财产已经不足以清偿全部债务，该民事调解书的优先权侵害了原告的债权实现。由于上述两被告之间的民事调解书所载明的内容与事实不符，且不符合法律规定，故原告提起第三人撤销之诉。综上，请求撤销本院（2013）苏中民初字第0142号民事调解书，依法驳回唯益公司的全部诉讼请求，诉讼费用由两被告承担。

被告**公司辩称：在**公司清算案件中，唯益公司持（2013）苏中民初字第0142号民事调解书向破产管理人申报债权，管理人依据该民事调解书确认唯益公司对**公司享有债权，其中建设工程优先权部分是3159万余元，管理人将债权通报于**公司召开的第一次债权人会议，提交全体债权人进行核查。会上有多家债权人对该笔债权提出异议，第一次债权人会议后，根据**公司向唯益公司支付凭证上附言的记载，**公司向唯益公司支付的工程款总额为1.5亿余元，唯益公司陈述为其中有8640万元是**公司的代收代付款，但没有向管理人提交代收代付协议。请求本院依法审理，公正判决。

被告唯益公司辩称：一、原告在2014年10月之前就应该知道涉案民事调解书，原告提起第三人撤销之诉已经超过法律规定的六个月起诉期限，应当裁定驳回起诉。二、交通银行缺乏提起第三人撤销之诉的主体资格，在唯益公司与**公司的工程款纠纷中，有资格作为第三人的当事人才可以提起第三人撤销之诉，而交通银行与本案没有关系。三、原告提出的撤销理由不成立，没有证据证明涉案民事调解书的内容违反法律规定。综上，请求本院驳回原告的起诉。

本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，提起第三人撤销之诉的主体应当是：对当事人双方的诉讼标的有独立请求权的第三人，或虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系。在（2014）苏中商初字第135、166号两案中，交通银行系以金融借款合同纠纷以及保证合同纠纷对**公司享有债权，故其作为**公司的普通债权人，对唯益公司与**公司建设工程施工合同纠纷的诉讼标的，并不存在独立的请求权，与该案所涉的法律关系亦无关联性。

综上，交通银行的起诉不符合法律规定的提起第三人撤销之诉的主体条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：

驳回原告交通银行股份有限公司苏州分行的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。

审判长　　孙一鸣

审判员　　钱　余

审判员　　张珍芳

二〇一七年七月二十五日

书记员　　胡雪萍