东港市亚泰水泥制砖厂与东港市开发区建筑工程有限公司、***买卖合同纠纷一审民事判决书

辽宁省东港市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0681民初3225号 原告东港市亚泰水泥制砖厂(普通合伙)，住所地东港市。 法定代表人***，该单位厂长。 委托代理人***，男，1960年11月30日出生，汉族，东港市司法局长山司法所工作人员，现住东港市。 被告东港市开发区建筑工程有限公司，住所地东港市开发区。 法定代表人初**，该单位总经理。 委托代理人于仲聊、***(实习)，辽***律师事务所律师。 被告***，男，1970年4月30日出生，汉族，现住东港市，无业。 原告东港市亚泰水泥制砖厂(普通合伙)(以下简称制砖厂)与被告东港市开发区建筑工程有限公司(以下简称建筑公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员**独任审判，公开开庭进行了审理，原告亚泰水泥法定代表人***及委托代理人***、被告建筑公司委托代理人于仲聊、***到庭参加了诉讼，被告***经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称，被告建筑公司2011年承建东港市鼎***小区，由被告***挂靠被告建筑公司施工鼎***13号楼、14号楼，欠原告购砖款201171.60元，此款经原告多次催要，二被告拖欠至今，被告建筑公司系工程的承建方，被告***挂靠在被告建筑工程公司名下，故二被告应对欠款承担连带责任。请求法院判二被告承担连带责任，故原告诉请法院判令：二被告连带责任，立即给付欠建楼砖款201171.60元，并自起诉之日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；诉讼费由被告承担。 被告建筑公司辩称，1、本公司从未向原告购买建楼砖，双方间不存在买卖合同关系，原告起诉本公司主体错误。2、原告仅是材料商，并不具有涉案工程实际施工人的身份，其突破合同相对性要求答辩人承担连带给付责任没有法律依据。3、原告本次起诉已超过法律规定的诉讼时效，依法应予驳回。 被告***未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2011年，被告建筑公司承建东港市鼎***小区，并将该小区13号楼、14号楼违法分包给被告***施工。在施工中，***购买原告建楼砖，欠砖款201171.60元，被告***于2011年12月13日为原告出具欠据一份，该款至今未付，故原告诉至本院。 本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、合同、欠据、民事判决书、微信截图、价格表等材料在卷为凭，上述证明材料已经开庭质证及本院的审查，可以采信。 本院认为，本案为在建设施工过程中因购买建筑材料发生的买卖合同纠纷案件。合同双方的当事人是出卖人制砖厂与买受人***。***作为买受人应当按照约定的数额支付价款。本案虽然存在着建筑公司将涉案工程违法分包给没有资质的***的事实，但只有在实际施工人主张权利的情况下，才可以突破合同相对性原告，由发包人在欠付工程款的范围内承担责任。而本案原告制砖厂并非实际施工人，因此请求建筑公司承担连带给付责任没有法律依据，应予驳回。关于被告建筑公司提出的诉讼时效的抗辩意见，从微信截图可见，原告2019年10月仍向***主张过权利，已导致诉讼时效的中断，故对该抗辩意见本院不予采纳。综上，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持，依据《最高人民法院的解释》第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告***于本判决生效后十日内给付原告东港市亚泰水泥制砖厂(普通合伙)人民币201171.60元，并自2020年7月1日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如被告***未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2160元，由被告***承担，此款原告已预交，被告***于执行时一并给付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审判员　　** 二〇二〇年八月十二日 书记员　　**