泰安盛源建设工程有限公司
泰安盛源建设工程有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书
来源：中国裁判文书网
北京知识产权法院
行政判决书
（2021）京73行初11092号
原告:泰安盛源建设工程有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区天平街道办事处西北村沿街楼。
法定代表人：张明征，总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：赵增鑫，北京腾凯律师事务所律师。（到庭）
被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。
法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）
委托诉讼代理人：付玉婷，国家知识产权局审查员。（到庭）
委托诉讼代理人：谭诗小，国家知识产权局审查员。（未到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷
被诉决定：商评字[2021]第122659号关于第49010943号“YS及图”商标驳回复审决定
引证商标一注册号：9564443
被诉决定作出时间：2021年5月11日
本院受理时间：2021年7月6日
开庭审理时间：2021年11月11日
被告以第49010943号“YS及图”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。
原告诉称：诉争商标与引证商标一未构成同一种或类似服务上的近似商标，未构成《商标法》第三十条所指情形。引证商标一处于撤销程序中，请法院暂缓审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
被诉决定认定，诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，构成《商标法》第三十条所指情形。
庭审过程中，原告提交了产品图片等用以证明诉争商标持续使用，影响力大。
上述事实，有被诉决定、诉争商标和引证商标一档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序和诉讼程序中提交的相关材料等证据材料、当事人陈述在案佐证。
本院认为：
根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案争议焦点在于诉争商标是否构成《商标法》第三十条的情形。
本案中，诉争商标指定使用的3701、3702、3704类似群组中的建筑、铺路等服务与引证商标一核定使用的室内装潢等服务在服务内容、服务对象等方面相近，构成同一种或类似服务。诉争商标由“YS”字母和圆圈构成，引证商标一由“YS”字母构成，二者在呼叫、字母组合、整体视觉效果等方面相近，构成近似商标。截止本案判决作出之日，引证商标一仍为有效商标。
综上，诉争商标与引证商标一共存于市场，分别使用在各自核定的服务上，易导致相关公众的混淆、误认。诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似服务上的近似商标,诉争商标的注册违反了《商标法》第三十条的规定。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告泰安盛源建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告泰安盛源建设工程有限公司负担(已交纳)。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审判 长 刘义军
人民陪审员
李玉鸿
人民陪审员
杨立东
二〇二一年十一月二十六日
法官助理 麦 芽
书 记 员 范飞华
