深圳市茂达铭科技有限公司、深圳华强高新产业园投资发展有限公司等房屋买卖合同纠纷民事一审民事判决书

广东省深圳市宝安区人民法院

民 事 判 决 书

（2020）粤0306民初36059号

原告：深圳市茂达铭科技有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区光明街道碧眼社区华强创意产业园3栋A座508,统一社会信用代码:91440300MA5FJC3562。

法定代表人：刘红军。

委托诉讼代理人：王贵春，广东芳华律师事务所律师。

被告：深圳华强高新产业园投资发展有限公司，住所地：深圳市光明新区光明街道碧眼社区华强创意园展示厅101，统一社会信用代码：91440300078955544D。

法定代表人：李曙成。

委托诉讼代理人：戴伟敏，广东晟典律师事务所律师。

委托诉讼代理人：施晓晓，广东晟典律师事务所律师。

第三人：深圳市茂达科技有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道华兴路龙泉科技园A区C栋4楼西侧,统一社会信用代码:91440300584064437B。

法定代表人：刘红军。

第三人：四川隆顺建筑工程有限公司，住所地：四川省华蓥市红星五路146号，统一社会信用代码9151168120985420XT。

法定代表人：祝黎阳。

委托诉讼代理人：胡舸，广东晟典律师事务所律师。

委托诉讼代理人：白龙雨，广东晟典律师事务所实习律师。

原告深圳市茂达铭科技有限公司(以下简称“茂达铭公司”)与被告深圳华强高新产业园投资发展有限公司（以下简称“华强公司”）、第三人深圳市茂达科技有限公司（以下简称“茂达公司”）深圳房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法追加四川隆顺建筑工程有限公司（以下简称“隆顺公司”）为第三人，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员何冰清独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王贵春，被告的委托诉讼代理人戴伟敏、施晓晓，第三人茂达公司委托诉讼代理人刘红军,第三人隆顺公司的委托诉讼代理人胡舸、白龙雨到庭参加诉讼,本院现已审理终结。

原告向本院提出诉讼请求：一、请判决解除原告与被告和第三人于2019年4月29日签订的《权利义务转让协议》。二、请判决被告返还原告房屋定制款380064元及利息（以380064元为本金，自2016年3月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，暂计至2020年4月15日为72904.19元）。三、请判决被告返还原告房款1516236元及利息（以1516236元为本金，自2019年7月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，暂计至2020年4月15日为45636.60元）。四、请判决被告返还原告契税、印花税等58392.15元及利息（以58392.15元为本金，自2019年7月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，暂计至2020年4月15日为1757.52元）。五、请判决被告赔偿原告装修损失1460925元及利息（以292804元为本金，自2016年3月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，以439206元为本金，自2016年12月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以728915元为本金，自2019年7月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以1460925元为本金，从2019年8月20日起按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，暂计至2020年4月15日为163744.92元）。六、请判决被告赔偿原告房屋差价损失2947432元（25000元/平方米X193.91平方米-9800元/平方米X193.91平方米，暂计2947432元，最后以司法鉴定为准）。以上暂合计6647092.38元（详见《诉请款项统计表》）。七、请判决被告承担本案诉讼费。事实与理由:2016年3月23日，被告与第三人签订了《光明华强创意产业园定制协议》。双方约定，第三人预约购买被告开发建设的光明华强创意产业园一期3栋A座508单元，建筑面积193.91平方米，每平方米9800元，并约定签订协议当日支付首期房款380064元，被告承诺在2018年7月31日前取得销售许可文件，并通知第三人在七日内与其签订《商品房买卖合同》及补充协议。《光明华强创意产业园定制协议》签订前，第三人于2016年3月16日支付给被告50000元，于2016年3月23日再支付给被告330064元，以上380064元在签订协议当日确定为首期房款。同时，按照被告要求，第三人与案外人四川隆顺建筑工程有限公司（以下简称“隆顺公司”）也在2016年3月23日签订《装修工程设计施工合同》。该合同约定，第三人预约购买被告房屋由隆顺公司进行装修设计和施工，装修费1464021元，并约定签订合同当日支付定金292804元，2016年10月30日支付装修款439206元,2017年5月5日支付装修款732011元。2016年3月23日，第三人支付给隆顺公司装修款292804元。然而，被告却没有在2018年7月31日前取得光明华强创意产业园二期商品房销售许可文件，也没有通知第三人签订《商品房买卖合同》。虽然此后经第三人再三催促，但被告总以政府正在研究等理由进行推脱。后来，被告以第三人不符合购买资格为由，要求第三人注册新的公司，并以新公司承继《光明华强创意产业园定制协议》合同权利义务。2019年4月29日，原告与被告和第三人签订了《权利义务转让协议》，即第三人将其与被告于2016年3月23日所签订的《光明华强创意产业园定制协议》权利义务全部转让给原告。2019年4月29日，原告与隆顺公司和第三人签订了《《装修工程设计施工合同》权利义务转让协议》，即第三人将其与隆顺公司于2016年3月23日所签订的《装修工程设计施工合同》权利义务全部转让给原告。2019年7月29日，原告支付给被告房款1516236元、契税和印花税等58392.15元，2016年12月28日，支付给隆顺公司装修款728915元。原、被告所签订的《光明华强创意产业园定制协议》及原告与被告和第三人所签订的《权利义务转让协议》是各方的真实意思表示，为合法有效的合同，依据《合同法》第六十条之规定，各方在合同签订后均应当按照约定全面履行合同义务。但令人遗憾的是，被告在约定的期限内没有取得案涉房屋销售许可文件，也无法按期与第三人和原告签订《商品房买卖合同》，甚至至今没有任何要继续履行合同的迹象。原告因此遭受了严重经济损失。依据《光明华强创意产业园定制协议》之约定及《合同法》第九十四条之规定，被告的上述行为已经构成根本违约，原告有权要求解除《权利义务转让协议》，并有权依据《合同法》第九十七条、第一百一十三条之规定要求被告赔偿损失。为避免经济损失的扩大，原告特依据《民事诉讼法》之相关规定诉至贵院，恳请法院依法支持原告上述全部诉讼请求。

被告辩称:一、被答辩人主张其解除案涉协议系因答辩人未在2018年7月31日取得案涉房产的销售许可证明文件及未通知其签订《商品房买卖合同》，与实际情况不符。双方于2019年4月29日签订《光明华强创意产业园定制协议权利义务转让协议》（下称《转让协议》），约定第三人深圳市茂达科技有限公司（下称“茂达公司”）将其与答辩人签订的编号为0584号《光明华强创意产业园定制协议》（下称《定制协议》）项下全部权利和义务转让给被答辩人。《转让协议》第三条约定：“当政府相关部门办妥初始登记后答辩人通知被答辩人签约······《定制协议》第三条第2款不再执行”。由此可见，被答辩人签订《转让协议》时已知晓答辩人未能在2018年7月31日取得案涉房产的销售许可证明文件（即初始登记的不动产权证书），双方协商一致不再执行有关答辩人应在2018年7月31日取得案涉房产的销售许可证明文件的条款。因此，被答辩人的上述主张与双方约定相悖。二、被答辩人要求解除《转让协议》的真正原因是被答辩人至今未能通过深圳市光明区工业和信息化局（下称“光明区工信局”）的入园审核，致使双方无法网签《商品房买卖合同》，案涉商品房无法更名到被答辩人名下。《深圳市工业楼宇转让管理办法（试行）》第五条规定：“工业楼宇的受让人须是经依法注册登记的企业。用地批准文件、土地使用权出让合同约定或市政府规定受让人准入条件的工业楼宇的转让，受让人必须符合产业准入条件并通过各区（新区）产业主管部门依法进行的资格审查”；《定制协议》第七条第7款约定：“因案涉房产位于政府部门认定的创意产业园，根据深圳市相关政策等规定，购买案涉物业的主体必须为符合深圳市文化创意产业导向要求且工商登记、税务注册在光明新区的企业，且要通过政府主管部门的资格审核；被答辩人承诺自行确保满足和符合深圳市文化创意产业导向且通过政府主管部门的审核，答辩人不对其购买资格负有审查和保证义务，若因被答辩人未通过政府主管部门的审核，而不具备购买定制物业资格的，双方一致同意解除本协议，答辩人无息返还被答辩人已经缴纳的款项而不承担任何责任”。2019年3月5日至2019年6月14日期间，答辩人向光明区工信局报送包括被答辩人在内的二百多家公司的审核资料，积极推进被答辩人的入园审核事宜（详见答辩人证据4、5）。光明区工信局于2019年8月7日出具深光工信函[2019]668号函件，告知答辩人拟入驻华强创意产业园的239家企业（包括被答辩人），绝大多数的股东构成为自然人（只有1人或2人），注册资本无实缴，无母公司，无纳税，无招聘信息，无社保缴交记录，无知识产权信息，无投标信息的“七无企业”，并要求答辩人提高引进企业的档次。2020年9月21日，答辩人再次向光明区工信局报送包括被答辩人在内的261家公司的审核资料，但光明区工信局至今未予答复。答辩人曾于2017年9月12日向深圳市光明新区经济服务局（下称“光明经服局”）提交了华强创意产业园一期80家企业的入园审核资料，光明经服局于2017年9月21日出具深光经函[2017]911号《关于审查华强创意产业园一期意向入园企业行业类别的复函》，同意该80家企业入驻华强创意产业园（详见答辩人证据3）。由此可见，是有部分客户通过了光明区政府主管部门的资格审核，顺利进驻了华强创意产业园。被答辩人至今未能通过光明区工信局的入园审核，致使双方无法网签《商品房买卖合同》并办理过户手续是其自身原因造成的，答辩人不存在任何过错。三、被答辩人主张的房屋定制款380,064元的利息、房款1,516,236元的利息、税费利息及房屋差价损失2,947,432元，缺乏事实和法律依据。《定制协议》第七条第7款约定：若因被答辩人未通过政府主管部门的审核，而不具备购买定制物业资格的，双方一致同意解除本协议，答辩人无息返还被答辩人已经缴纳的款项而不承担任何责任。答辩人认为被答辩人主张的房屋差价损失及利息损失应以答辩人违约为前提。事实上，答辩人全面、及时地履行了《定制协议》及《转让协议》中约定的所有义务，答辩人的行为不构成违约。故此，被答辩人的上述主张，缺乏事实和法律依据或合同依据，依法应予以驳回。四、被答辩人要求答辩人赔偿其装修损失1,460,925元及利息，于法无据。《深圳市茂达科技有限公司装修工程设计施工合同》（下称《装修合同》）系第三人茂达公司与第三人四川隆顺建筑工程有限公司（下称“隆顺公司”）签订的，被答辩人于2019年4月29日就案涉房产与茂达公司、隆顺公司签订《装修工程设计施工合同权利义务转让协议》（下称《装修转让协议》），相关装修款均由隆顺公司收取，答辩人并非上述两份合同的当事人。同时，《装修转让协议》第五条约定，被答辩人就案涉房产签订的《定制协议》、《转让协议》等协议无效、终止或解除的，则该协议随之无效、终止或解除；《装修合同》第8.5条约定前述合同无效、终止或解除，被答辩人已支付的款项，由隆顺公司在合同解除后30日内无息退还。因此，被答辩人并不存在任何装修损失，其向答辩人主张装修损失1,460,925元及利息，缺乏事实和法律依据或合同依据。综上所述，答辩人同意被答辩人解除《转让协议》的诉讼请求，并同意无息退还被答辩人缴纳的款项，被答辩人的其他诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。

第三人茂达公司述称：认可原告的诉讼请求。

第三人隆顺公司述称：同意解除装修工程设计施工合同及权利义务转让协议，但装修合同第8.5条约定，若合同解除的，第三人无须承担任何赔偿或其他责任，第三人仅需无息退还已支付的装修款即可。原告主张按贷款利率计算利息缺乏事实及法律依据，且已开发票的3%的税率成本，应由原告承担。

本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：

2019年4月29日，原告作为丙方（受让方）、被告作为甲方、第三人茂达公司作为乙方（转让方）共同签署《权利义务转让协议》（以下简称“转让协议”），主要约定如下：1.茂达公司将其与被告签订的编号为0584的《光明华强创意产业园定制协议》（以下简称“定制协议”）项下的全部权利义务转让给原告，定制协议主要内容为茂达公司向被告定制位于深圳市光明新区，建筑面积合计约193.91平方米；2.茂达公司于转让协议生效前已向被告支付首期定制款380064元，在转让协议生效后，视为茂达公司已代原告向被告支付上述费用。

同日，原告作为乙方（现委托方）、第三人隆顺公司作为丙方（承包方）、茂达公司作为甲方（原委托方）共同签署《权利义务转让协议》（以下简称“装修转让协议”），主要约定如下：1.茂达公司将其与被告签订的编号为00438的《深圳市茂达科技有限公司装修工程设计施工合同》（以下简称“装修合同”）项下的全部权利义务转让给原告，装修合同的主要内容为茂达公司委托隆顺公司进行涉案房屋相关公共部分的设计装修服务，承包方式为包工包料，双方约定了工程总造价1464021元，工程总造价包括本合同范围内的装修设计、施工、人工、材料、机械、管理费，利润及乙方应承担的相关税费等费用。本合同价款总价包干，不因任何因素进行调整；2.茂达公司于装修转让协议生效前已向隆顺公司支付的定金及装修款732010元，在转让协议生效后，视为茂达公司已代原告向隆顺公司支付上述费用。

被告与隆顺公司于庭审中承认涉案房产现均为空置状态，未交付原告。被告与隆顺公司表示已将涉案房产以毛坯状态移交隆顺公司装修，但不清楚隆顺公司有无代原告办理收楼手续，虽主张房产已完成了部分装修，但未能明确装修开始时间及装修完成的进度。

2018年7月18日，被告向茂达公司发出《通知函》，告知茂达公司无法在2018年7月31日前取得政府有关部门就该定制物业颁发的销售许可证明文件，茂达公司有权解除《光明华强创意产业园定制协议》（以下简称《协议》）。如茂达公司选择解除协议，应向被告发出书面解除通知，被告将向茂达公司返还已实际支付的定制款；如茂达公司选择继续履行《协议》的，亦应向被告发出继续履行通知，并同意将《协议》第三条第2款整体变更为：“当政府相关部门办妥初始登记后甲方通知乙方签约，乙方应在接到甲方通知后7日内携带甲方要求的全套签约文件前往深圳华强创意产业园展示中心签订《商品房买卖合同》及补充协议，并缴纳定制物业房款。乙方按时签订《商品房买卖合同》及补充协议，并缴纳房款的，乙方按本协议规定缴纳的定制款可作为房款的一部分予以充抵。因政府行为等不可抗力原因导致甲方未能办妥初始登记的，甲方不承担任何责任”。如茂达公司超过期限向被告发出相关通知或对本函件不予回复的，视为原告同意继续履行《协议》，并同意将《协议》作上述修改。

2019年5月14日，涉案的光明区新湖街道华强创意产业园二期3栋办理了不动产证，证载用途为工业用地/研发厂房、商业及配套。涉案房产于2019年7月8日经核准登记至被告（单独所有）名下。

2019年6月14日，被告向深圳市光明区工业和信息化局提交《关于恳请审定华强创意产业园二期意向企业入园资格》的函件，请求尽快审批包括原告在内的提交资料的197家企业的入园资格。

2019年8月7日，深圳市光明区工业和信息化局向被告作出《关于华强创意产业园意向企业入园资格的函》，认为被告申请的入园企业中绝大多数企业为股东构成为自然人（只有1人或2人），注册资本无实缴，无母公司，无纳税，无招聘信息，无社保缴交记录，无知识产权信息，无投标信息的企业。为华强创意产业园引进优质的文化创意企业，将华强创意产业园打造成为深圳市的文化创意产业标杆园区，请被告提高引进企业的档次，下大决心、花大力气，突出园区特色，集中引进一批文化创意、设计类企业，形成以文化产业为主的国家级特色产业园区，发挥园区集聚优势和集聚效应。

被告于2020年9月21日提交《关于光明华强创意产业园情况汇报及申请企业入园的请示》，申请审核包括原告在内的261家文化创意类企业入园资格。被告主张至今未取得回复。

为查明案件事实，本院向深圳市不动产登记中心函询涉案房产的情况，该中心向本院复函如下：截至2021年1月5日，华强创意产业园（宗地号：Ａ543-××1，由Ａ543-0423宗地变更而来）二期3栋Ｃ座1208、3栋Ｃ座1408、3栋Ｃ座1401、3栋Ｃ座1406、3栋Ａ座508、4栋Ａ座1802、4栋Ａ座1802号共7套房产的房屋用途均为研发厂房，房产性质均为商品房，登记权利人均为深圳华强高新产业园投资发展有限公司，登记状态均为有效（无抵押查封）。上述不动产登记原始凭证中的深地合字（2013）7005号《土地使用权出让合同书》及其补充合同、深地协字（2019）78007号《协议书》记载，Ａ543-0031宗地的土地用途为工业用地，其地上建筑物依法转让的，其中研发厂房对于符合我市现行工业楼宇转让有关规定的，允许其分割转让，转让部分不得高于研发厂房部分总建筑面积的50%；允许分割转让部分建筑面积的最高销售价格为9800元／平方米。

另查，被告于2014年3月17日与深圳市光明新区经济服务局签订编号为深光产发协[2013]第9号的《深圳市产业用地发展协议书》，其中第四条第2款约定：案涉产业园入驻企业的工商注册、税务登记应在光明新区；项目所建园区内允许分割转让部分的受让对象应限定为符合国家、省、市文化产业发展相关规划确定的重点发展行业，或深圳华强集团有限公司投资或间接投资（控股或相对控股）企业，且销售对象由光明新区产业主管部门按规定进行审查。

又查，被告于庭审中表示同意解除合同，且按照定制协议的约定无息退还房屋定制款。

本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。原告与被告签署的《光明华强创意产业园定制协议》，原告与第三人签署的《装修工程设计施工合同》均为各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面遵照履行。

关于合同履行。根据合同约定，被告应在2018年7月31日前取得政府有关部门就该定制物业颁发的销售许可证明文件；购买本创意产业园物业的主体必须为符合深圳市文化创意产业导向要求且工商登记、税务注册在光明新区的企业，并且要通过政府主管部门的资格审核；若因原告未通过政府主管部门的审核，而不具备购买定制物业资格的，双方一致同意解除本协议，被告无息返还原告已经缴纳的款项而不承担任何责任。本案中，原告与被告签署《光明华强创意产业园定制协议》后，已依约支付了部分定制款项，被告未在2018年7月31日前取得销售许可证明文件，已违反合同约定。被告现已取得涉案房产的房产证，可依法进行转让，但被告已两次向行政主管部门提交包括原告在内的企业申请入园审批，但至今未获得审核通过。由此可见，被告虽未在约定的期限内取得销售许可证明文件，存在违约情形，但尚不足以导致涉案合同无法继续履行，涉案合同无法继续履行的根本原因在于原告尚未通过行政主管部门的资格审核，原告已构成根本违约，其以被告违约为由诉请解除合同，与本院查明的事实不符，本院不予支持。依照双方约定，因原告未通过政府主管部门的审核而不具备购买定制物业资格的，原、被告双方一致同意解除合同，被告已于庭审中明确表示同意解除合同，故本院确认上述合同于庭审辩论终结之日即2021年4月26日解除，被告应无息返还原告已缴纳的房屋定制款项共计380064元、办证税费58392.15元。原告诉请被告支付利息，与合同约定不符，本院不予支持。

根据《装修工程设计施工合同》之约定，如原告就涉案房产签订的《商品房买卖合同》解除的，《装修工程设计施工合同》亦随之解除，原告已付的合同款项由第三人无息退还。因此，原告与第三人签署的《装修工程设计施工合同》亦已解除，第三人应将其收取的装修款1460925元退还原告。由于上述款项系原告基于与第三人成立的装修工程合同关系而向第三人支付的款项，第三人亦明确表示同意退还，故对于原告诉请被告赔偿装修费损失的主张，本院不予支持，为减轻当事人的诉累，本院判决由第三人负责退还。

关于房屋差价损失。由于涉案合同系因原告不满足购房主体条件而无法履行，非因被告根本违约导致，故原告诉请被告赔偿房屋差价损失，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

一、确认原告深圳市茂达铭科技有限公司与被告深圳华强高新产业园投资发展有限公司签署的《光明华强创意产业园定制协议》于2021年4月26日解除；

二、被告深圳华强高新产业园投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市茂达铭科技有限公司返还原告已缴纳的房屋定制款380064元、办证税费人民币58392.15元；

三、第三人四川隆顺建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市茂达铭科技有限公司返还装修款1460925元；

四、驳回原告深圳市茂达铭科技有限公司的其他诉讼请求。

案件受理费58330元，由原告负担41662元，被告负担3848元，第三人四川隆顺建筑工程有限公司负担12820元。原告已预交的案件受理费，本院予以退回16668元。被告及第三人四川隆顺建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内缴纳案件受理费，逾期未缴纳的，本院依法强制执行。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。

审判员　　何冰清

二〇二一年五月二十六日

书记员　　张海吉

书记员　　李玉婷

附相关法条：

《中华人民共和国合同法》

第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。

第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：

（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；

（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；

（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；

（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；

（五）法律规定的其他情形。

第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。

第一百零七条事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

《中华人民共和国民事诉讼法》

第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。

人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。