北京世纪鑫星建筑工程有限公司申请租赁合同纠纷审判监督一案

北京市第三中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2016）京03民再45号

再审申请人（一审被告）：北京世纪鑫星建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路36号院1号楼2520室。

法定代表人：赵卫长，总经理。

委托代理人：李颖，北京博迪律师事务所律师。

被申请人（一审原告）：北京奥发金属结构工程有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄村。

法定代表人：周忠华，总经理。

委托代理人：彭志勇，男，1977年6月1日出生，北京奥发金属结构工程有限责任公司业务经理。

委托代理人：王洪坤，北京市世银律师事务所律师。

再审申请人北京世纪鑫星建筑工程有限公司（以下简称世纪鑫星公司）因与被申请人北京奥发金属结构工程有限责任公司（以下简称奥发金属公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第13478号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年5月23日作出（2016）京03民申254号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人世纪鑫星公司之法定代表人赵卫长及其委托代理人李颖，被申请人奥发金属公司之委托代理人彭志勇、王洪坤，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

世纪鑫星公司申请再审称：原审法院未经合法传唤缺席判决，违反法律规定剥夺了当事人辩论权利。认定的基本事实有误，依法应予改判。1.2015年12月，申请人在向银行申请贷款时，被告知已被列为失信被执行人无法贷款，才得知本案，本案一审缺席判决。2.申请人从未承建过涉案的平谷夏各庄工程，没有与被申请人有过任何业务往来，更没有与被申请人签订过租赁合同，合同专用章系他人伪造，甚至不能排除被申请人与人相互串通，通过虚假诉讼以达到攫取不正当利益的目的，现申请人已经向公安机关举报该违法事实。3.合同专用章与申请人备案的合同专用章有明显区别，且授权委托书上盖的是合同专用章，非公章，明显不符合法律规定，说明被申请人对第三人伪造合同章是明知的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定，申请人有新的证据足以推翻原判决，一审判案的主要证据系人伪造，依法应予再审，并依法改判。请求：1.撤销北京市通州区人民法院（2014）通民初字第13478号民事判决第一项、第二项；2.依法改判或发回重审，支持申请人无需向被申请人支付任何款项；3.一审、再审诉讼费用由被申请人承担。

奥发金属公司辩称：1.申请人以合同专用章伪造为由申请再审，但对方无有力证据予以证明，现有证据不能证实合同专用章系伪造。2.本案起诉后，被申请人曾多种方式与赵卫长沟通，有赵卫长的手机号码、QQ及短信沟通记录，告知赵卫长本案纠纷，一审法院也电话通知过，但赵卫长拒绝到庭，申请人知晓本案纠纷，故意逃避。3.授权委托书盖公章还是合同专用章对事实无影响，不足以证明其请求。不同意对方再审申请，同意原审判决。

本院再审认为：世纪鑫星公司再审期间提交了2016年1月制作的赵卫长、彭志勇、袁×及袁×爱人李×之间的谈话录音资料作为新证据，用以证明袁×承认伪造了申请人公司的合同印章，录音中被申请人也认为租赁款应由袁×支付。被申请人认可该录音证据形式以及内容的真实性，仅认为该份录音内容不完整。由于奥发金属公司未提供相应证据支持其质证意见，故该录音证据属于新证据。该录音内容将直接影响本案的处理结果，原审法院在缺席开庭的情况下，未对该部分基本事实进行审理，致使本案基本事实不清，应予重新审理。原审法院应在审理中对涉案合同的相对方、印章的真实性等事实进一步查清。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第二百零七条第一款规定，裁定如下：

一、撤销北京市通州区人民法院（2014）通民初字第13478号民事判决；

二、本案发回北京市通州区人民法院重审。

审判长　　张明

审判员　　宋磊

审判员　　韩静

二〇一六年八月二十二日

书记员　　宋垚