上诉人(原审原告)施乙。
委托代理人**，北京市大成律师事务所上海分所律师。
被上诉人(原审被告)上海***建设发展有限公司。
法定代表人张某某。
委托代理人***，上海市申江律师事务所律师。
委托代理人***，上海市申江律师事务所律师。
原审第三人施甲。
委托代理人杜某某。
上诉人施乙因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服崇明县人民法院(2012)崇民一(民)初字第1907号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人施乙的委托代理人**，被上诉人上海***建设发展有限公司(以下简称***建设公司)的委托代理人***，原审第三人施甲的委托代理人杜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：施乙与施甲系父女关系，1990年施甲申请建房时的立基人口为4人，即施甲夫妇及儿子施丙、女儿施乙，房屋建成后的实际主建筑占地确权面积为101.2平方米，房屋结构为二层，位于崇明县***新桥村8队。此后施乙因考入学校迁出户口，并于2001年迁回，但户口性质为非农业家庭户口。因该队所处地块遇拆迁，2010年4月相关拆迁部门对施甲户进行了审核，经核定，施乙户口性质为非农，婚姻状况为已婚。施丙已婚并生育一女，与施甲作分户处理。2010年5月10日施甲与***建设公司签订了协议编号为“630”安置面积为80平方米的拆迁补偿安置协议一份及代表施丙与***建设公司签订了协议编号“630-1”安置面积为180平方米的拆迁补偿安置协议一份。上述协议签订后，施乙以***建设公司侵犯了其宅基地使用权，未给予安置为由，要求***建设公司给予另行安置，双方协商未果，施乙遂于2012年4月16日诉至原审法院，要求判令***建设公司与施甲签订的编号为“630”的拆迁补偿安置协议无效，应重新签订含施乙名下不少于60平方米补偿面积的拆迁补偿安置协议。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。施甲作为被拆迁房屋宅基地使用权证登记的权利人，代表该户与***建设公司签订拆迁补偿安置协议并无不当。由于施乙的哥哥系农业户口，在拆迁时已婚，***建设公司根据相关政策，以与施甲分户的形式与施乙的哥哥另行签订拆迁安置补偿协议，上述两份协议安置的总面积260平方米，已超过涉讼房屋宅基地的确权面积202.4平方米，没有损害施甲户的合法权益。施乙虽曾系被拆迁房屋的立基人，现户口也在拆迁房屋内，但其性质已转为非农业户口，故不属农村集体经济组织成员，其另行要求安置无事实和法律依据。本案所涉编号为“630”及“630-1”的两份安置协议系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
原审法院审理后作出判决：施乙要求确认编号为“630”的拆迁补偿安置协议无效，应重新签订含施乙名下不少于60平方米补偿面积的拆迁补偿安置协议之诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币2,940元，由施乙承担。
施乙不服原审法院判决，向本院提起上诉称，系争房屋所处地块没有拆迁许可证，***建设公司不具有拆迁人资格。施乙是系争房屋的立基人口之一，依法享有宅基地土地使用权。虽然施乙现在为非农户口，但其对宅基地的使用权不能被剥夺。所以请求二审法院依法改判，支持施乙在原审中的诉讼请求。
***建设公司辩称，其确实没有拆迁许可证，对系争房屋所处地块的拆迁属于协议拆迁，***建设公司与施甲已签订了协议，对施甲户予以安置，故协议有效。施乙属于非农户口，已不属于农村集体经济组织成员，已不能享有农村集体经济组织的宅基地使用权。请求二审法院驳回施乙的上诉请求，维持原判。
原审第三人施甲表示同意施乙的上诉请求及理由。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：***建设公司与施甲签订的编号为“630”的拆迁补偿安置协议，及与施丙签订的编号为“630-1”的拆迁补偿安置协议，是协议各方真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定。施乙的户口虽然在拆迁房屋内，但性质已转为非农业户口，业已不属农村集体经济组织成员，对农村集体经济组织所有的宅基地不享有使用权。因此，施乙上诉要求确认拆迁补偿安置协议无效缺乏依据，本院不予支持。原审法院依据查明的事实作出的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,940元，由上诉人施乙负担。
本判决为终审判决。 |
