***与锡林郭勒盟白音锡勒牧场、锡林浩特中金旅游开发有限责任公司合同纠纷二审民事判决书

内蒙古自治区*****中级人民法院

民事判决书

（2018）内25民终1014号

上诉人（原审原告）：***，男,汉族,19***年10月18日出生,现住内蒙古自治区。

委托诉讼代理人：***，女，汉族，***年1月16日出生，系**贵妻子，现住内蒙古自治区。

委托诉讼代理人：***，锡林浩特市”148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审被告）：******音锡勒牧场，住所地内蒙古自治区*****锡林浩特市*音锡勒牧场。

法定代表人：***，场长。

委托诉讼代理人：***,法顾。

被上诉人（原审被告）：锡林浩特中金旅游开发有限责任公司,住所地内蒙古自治区******音锡勒牧场。

法定代表人：***，经理。

委托诉讼代理人：***，职员。

上诉人***因与被上诉人******音锡勒牧场（以下简称*音牧场）、被上诉人锡林浩特中金旅游开发有限责任公司（以下简称中金公司）合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2017）内2502民初3483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，并于2018年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人**贵委托诉讼代理人***、***，被上诉人**牧场委托诉讼代理人***，被上诉人中金公司委托诉讼代理人****参加诉讼。本案现已审理终结。

***上诉请求：1、请求判令撤销锡林浩特市人民法院（2017）内2502民初3483号民事判决书，判决认定***与*音牧场、中金公司签订的《***景区项目征用草场协议》无效；2、由*音牧场、中金公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：㈠本案不属草场租赁合同纠纷，应是严重侵权征用草场纠纷。*音牧场作为草场管理者无权擅自批准征用草场，非法批准征用使用草场的文件无效，草场应当收回归还使用人；㈡中金公司在征收**贵草场后建设永久性建筑，不仅违反了国家法律规定，且侵害了***的权利。*音牧场是国有牧场，其未经过草原行政部门以及有关土地管理的法律、行政法规办理建设用地审批手续，仅凭无权部门的批复就擅自将**贵承包草场征用，作为旅游景区的建设用地，显然已经超越了审批权限，所有审批是非法的无效的。综述，请求判令*音牧场与中金公司退还草场，并恢复原状。

*音牧场辩称，㈠***曾经使用的草场是基于承包关系，而该草场的所有权系国有，**贵所谓的征收并不准确；㈡中金公司获得该草场使用权在本案中有若干行政许可，*音牧场也是秉承相关行政机构的指示办事，不存在过错。此外，不论中金公司建设项目合法与否，***收取了中金公司近40万元的补偿，现要撕毁协议系属违约。综述，恳请二审法院驳回上诉。

中金公司辩称，合同签订后，中金公司一次性给付了***23年的草场补偿款，故一审法院判决是正确的。

***向一审法院起诉请求：1.请求确认***与*音牧场、中金公司签订的***景区项目征用草场协议无效；2.判令中金公司将非法占用的3006亩草场退还给***；3.本案诉讼费由**牧场、中金公司承担。

一审法院认定的事实：2008年7月8日与11月29日锡林浩特市人民政府办公室分别印发《锡林浩特市基本建设项目规划审批领导小组2008年第十四次会议纪要》、《锡林浩特市人民政府市长办公会议纪要研究2009年重点项目事宜》，2009年5月14日*****旅游局印发《关于********旅游区项目开工建设的批复》，2009年5月31日内蒙古自治区发展和改革委员会印发《关于********旅游区项目核准的批复》。依照上述文件，核准将*音牧场***区域19583亩草场划为锡林浩特市旅游开发用地，并列入锡林浩特市旅游业发展总体规划，包括原告承包草场。2010年由甲方*音勒牧场、乙方中金公司、丙方**贵三方共同签订《***景区项目征用草场协议》，约定了相关事宜，乙方中金公司向丙方**贵支付了草场补偿费44.85万元、搬迁补偿费40000元，协议履行至今。一审法院认为，*音牧场与中金公司所提供的文件能够证实，《***景区项目草场征用协议》是相关单位逐级核准批复后签订的合同，且签订后***已收到相应补偿款，可认定该协议为双方真实意思，真实有效。**贵所提供的证据无法证实《***景区项目草场征用协议》为无效合同。综上，***之诉求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告**贵的诉讼请求。案件受理费150元，由原告***负担。该院于2018年3月26日，又以（2017）内2502民初3913号民事裁定书，补正案由为”合同纠纷”。

二审中，***提交了锡林浩特市人民法院（2018）内2502行审20号行政裁定书，证明中金公司使用草场后有违规行为。*音牧场以法院裁定书与本案无关联性，不予认可。中金公司质证意见同上。

本院认为，***与*音牧场、中金公司签订的《***景区项目草场征用协议》，是*音牧场根据政府等部门开发旅游项目用地文件，对之前与职工**贵所签《草牧场有偿承包使用合同》进行的调整，并已实际履行。由此，在上述用地文件未被确认无效前，又不存在违反法律法规禁止性规定情形下，一审法院认定合同有效正确。至于，双方诉争的旅游项目用地文件合法性问题，不属本案审理范畴，由双方另行解决。但是，**贵以此主张合同无效，证据不足，理由不能成立。

综述所述，***的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费300元，由上诉人***负担。

本判决为终审判决。

审判长***

审判员***

审判员***

二〇一八年六月二十二日

书记员***

附：

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项”第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”。