东莞市建安桩基础工程有限公司
某某与某某、东莞市建安桩基础工程有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
来源：中国裁判文书网
海南省三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼0271民初7954号
原告：***，男，1962年l2月25日出生(公民身份号码：×××)，汉族，住址：天津市滨海新区。
被告：彭寿富，男，***年1月13日出生(公民身份号码：×××)，汉族，住址：广西博白县。
被告：东莞市建安桩基础工程有限公司，住所地：东莞市东城街道景湖花园五期A栋首层。
法定代表人：刘沛坚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄金荣，广东砝码律师事务所律师。
原告***与被告彭寿富、东莞市建安桩基础工程有限公司(简称建安公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月***日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告***，被告建安公司的委托诉讼代理人黄金荣到庭参加诉讼。被告彭寿富经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
***向本院提出诉讼请求：彭寿富、建安公司向***支付工程款133030元。事实与理由：20l6年l2月13日，彭寿富将三亚市吉阳区万科湖畔二期B组团工地引孔项目交给***施工，并签订《协议书》。工程于20l7年4月12日完工，2017年4月l3日结算工程款为148030元。彭寿富依约应于项目完工十日内给***结算工程款80％，并于2017年5月1日前结清剩余20％。彭寿富在***多次催款的情况下于2017年9月支付15000元，其后就找不到彭寿富。2017年10月起***多次找建安公司法定代表人刘沛坚，但未能解决工程款支付问题。
彭寿富未作答辩。
建安公司辩称，***与建安公司没有签订合同，***与建安公司不存在建筑工程施工合同关系。***提供的协议书不具有真实性、关联性。***提供的结算书真实性建安公司不认可，该证据不排除***与彭寿富串通，建安公司没有结算书中的项目工程专用章。彭寿富在三亚不只有万科湖畔一个工地，而存在多个工地，建安公司提交的证据证明了该事实。
本院经审理认定事实如下：
建安公司承包位于三亚市××区中段海南万科湖畔度假公园项目二期工程，彭寿富是建安公司的项目经理。2016年12月13日，彭寿富(甲方)与***(乙方)签订《协议书》，约定：甲方将上述工程工地的引孔项目交予乙方施工;引孔清工施工费22元/米，甲方并支付乙方进出场费10000元;甲方按施工进度付乙方施工费，工程完工后10日内甲方结算工程款80%，2017年5月1日前结清剩余20％等。
***依约进场施工，工程于20l7年4月12日完工。2017年4月13日，彭寿富与***进行结算，并签订《长螺旋钻机引孔工程结算单》，结算工程款合计1***030元，工程余款为148030元。结算单甲方盖建安公司项目工程专用章。彭寿富在结算后向***支付工程款15000元，尚未支付133030元，***催要未果，遂提起诉讼。
本院认为，建安公司承包海南万科湖畔度假公园二期工程，彭寿富是建安公司的工作人员，是该工程的项目经理。***提供的《协议书》、《结算单》，是其和彭寿富签订的，并且《结算单》中盖有建安公司项目工程专用章。该两份证据都载明***施工的是海南万科湖畔度假公园二期引孔工程，具有关联性，足以认定该项目引孔工程的实际施工人是***。法律规定企业法人对它的工作人员的经营活动承担民事责任，《结算单》载明建安公司未向***支付的工程余款为148030元，***自认建安公司已向其支付15000元，建安公司还要向***支付工程款133030元。***请求彭寿富和建安公司共同向其支付工程款，不符合法律规定。建安公司辩称不排除***与彭寿富串通，不能举证证明，其抗辩理由均不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：
一、被告东莞市建安桩基础工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告***支付工程款133030元;
二、驳回原告***的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2960元(***预交1480元)，减半收取计1480元，由被告东莞市建安桩基础工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审判员 邢增秀
二〇一八年十一月十四日
书记员 林少喜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
