某某、某某等劳务合同纠纷民事二审民事判决书

湖北省孝感市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2022）鄂09民终971号

上诉人（原审被告、反诉原告）：***（曾用汪彪），男，1976年1月21日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。

委托诉讼代理人：黄河，湖北锡爱律师事务所律师。

委托诉讼代理人：杨典桃，湖北锡爱律师事务所律师。

被上诉人（原审原告、反诉被告）：***，男，1956年10月6日出生，汉族，住重庆市万州区。

委托诉讼代理人：游贵桥，湖北名流律师事务所律师。

委托诉讼代理人：朱子芳，湖北名流律师事务所律师。

原审被告：董泽民，男，1976年10月21日出生，汉族，住湖北省孝昌县。

原审被告：湖北全洲扬子江建设工程有限公司。住所地：湖北省孝感市。

法定代表人：余张良，该公司总经理。

委托诉讼代理人：王舰，该公司法律顾问。

上诉人***因与被上诉人***、原审被告董泽民、湖北全洲扬子江建设工程有限公司（以下简称全洲公司）劳务合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2020)鄂0902民初3078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年3月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

***上诉请求：1.撤销一审判决，改判劳务费在双方最终结算后再行支付或发回一审法院重审；2.改判***支付案涉工程维修费169905.49元；3.一审、二审诉讼费由***承担。事实和理由：一、案涉工程劳务报酬没有经最终结算，一审对该部分事实没有核实清楚。案涉工程经***完工后，存在诸多质量问题，经初步核算后，***委托的项目现场管理人员董泽明出具了《结算单》，但其本质系劳务费的初步结算依据，没有对实际工程量、工期、人员工资等作出全面统计，仅有董泽明个人的签名，依据惯例，***应当在该结算单上签字认可，但结算单并没有***签名，故该份证据不应作为劳务费结算的依据。二、由***实际施工完成的案涉工程，在交付后存在大量质量问题，导致业主方多次要求***修理。经评估鉴定，后期维修费达16万余元，正是***提供的劳务不符合质量要求，给***造成了实际损失，故***要求***承担该部分维修费用。三、***不具备诉讼主体资格，***作为泥工班组的其中一员，其无权就所有班组成员的工资主张权利。四、发包方目前拖欠我方工程款达八百余万元，导致后期我方在支付相关费用时捉襟见肘。

***辩称，一、《永新世家4号楼力工结算清单》系***的项目管理人员董泽民出具，一审认定案涉工程劳务报酬已经结算正确。***一审及上诉状中自认董泽民系其项目现场管理人员，其管理项目及签字结算的行为均为代理***的行为，其责任应由***承担，一审认定案涉工程劳务报酬已经结算正确。二、永新世家4号楼项目工程，***完工后即交付***使用，已结算，案涉工程不存在任何质量问题，一审驳回***全部反诉请求并无不当。该建设工程竣工验收合格后并且项目现场管理人员董泽民于2017年9月20日出具《永新世家4号楼力工结算清单》，确认劳务工程价款为815278元。现案涉工程早已交付***使用，已结算。全洲公司属于本诉被告，其也无鉴定资质，其出具的《工程预算编制书》无效，***一审反诉要求***承担工程维修费16万余元无事实及法律依据。三、***具备一审原告诉讼主体资格。***上诉状中陈述“由***实际施工完成的案涉工程……”可见***自认***系案涉工程实际施工人，且***仅对***进行结算（而不是对各个班组成员分别结算）。***不是建工合同解释中的“实际施工人”，而是劳务合同纠纷的“实际施工人”，且其已垫付了班组成员的劳务报酬，***一审中原告主体适格。四、***第四项上诉理由，与***无关联性。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院判决驳回***的全部上诉请求，维持原判。

全洲公司述称，***并未针对全洲公司提出上诉，其上诉请求及事实与理由是***与***之间就劳务费用的相关争议与全洲公司无关。

董泽民未发表陈述意见。

***向一审法院起诉请求：1.依法判令***、董泽民、全洲公司连带支付***工程价款152098元及利息（自2017年9月20日起按照同期同类贷款利率4.75%计算至工程价款支付完毕止）；2.本案的诉讼费由***、董泽民、全洲公司承担。

***向一审法院反诉请求：1.***、董泽民、全洲公司支付工程维修费169905.49元；2.由***、董泽民、全洲公司承担本案的诉讼费及反诉费。

一审法院认定事实，2015年，***承接了位于孝感市孝南区××号楼的项目工程，董泽民系***在该项目的现场管理人员。2015年4月26日，鲁某某代表***（甲方）与***（乙方）签订一份《泥工班承包协议书》，将永新世家4号楼的主体结构混凝土、砌筑施工任务由***的泥工班承包施工。与本案有关联的合同条款如下：1.4号楼总建筑高度59.4米，地下室1层、地上18层，面积暂定为：地上部分16871.73平方米，地下部分：3042.32平方米，结算时按实际完成建筑面积为依据。2.甲方以包工不包料的方法，经双方核算同意，以实际完成建筑面积由乙方包干承包施工。3.承包单价：按实际建筑面积每平方米36元一次性包干。结算总价：结算时按实际完成的建筑面积计算为准。基础砖代摸每块0.4元，据实结算。4.质量标准：施工中如发现质量不合格的地方，乙方就立即组织返工，其返工、维修造成的一切工料费用由乙方承担。乙方人员不及时进行处理，甲方有权另请人迅速处理，其发生的费用在结算时甲方按加倍数额在乙方承包款中扣除。5.结算付款方式：乙方承担的主体结构工程经验收合格后，甲方支付主体结构人工费的70%，乙方全部承包工程内容经验收合格后进行结算，结算余款双方根据实际情况另行协商付款时间。合同拟订后，鲁某某在甲方代表处签了字，并加盖了湖北全洲扬子江建设工程有限公司永新世家项目部印章。***及其儿子杨波在乙方代表处签了字。之后，***完成了永新世家4号楼的钢筋工程主体结构混凝土、砌筑施工任务。2017年9月20日，***的现场管理人员董泽民及吴振武向***出具一份《永新世家4号楼力工结算清单》，结算单的总额为815278.24元。后***先后支付部分劳务费用663180元，下欠152098.24元未付。2019年6月18日，***通过短信向***催要劳务费。后***又多次催要未果，故引起诉讼。另查明，案涉工程已交付使用。

一审法院认为，***作为泥工班组，受***的雇佣从事泥工劳务工作(包工不包料)，***与***之间形成劳务法律关系，故本案案由应确定为劳务合同纠纷。劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳务报酬的合同。***与***签订的《泥工班承包协议书》系双方真实意思的表示，真实、合法、有效。***按协议书的约定完成了永新世家4号楼的泥工劳务工作，并已进行了结算。***作为劳务接受人应按照结算数额向***支付下欠的劳务款。故对***主张由***支付下欠劳务款152098元，依法予以支持。关于利息损失问题。2017年9月20日***虽然出具了结算单，但双方未约定付款的时间。但2019年6月18日***向***主张权利时，其未履行支付义务，应承担***的利息损失，其利息损失的计算方法：以下欠劳务费152098元为基数，自2019年6月18日起至实际付清之日止，2019年8月20日以前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。董泽民系***的项目管理人员，其管理项目及签字结算的行为，均为代理***的行为，其责任应由***承担。故对***诉请由董泽民承担连带责任，依法未予支持。全洲公司不是本案劳务合同的相对方，且案涉协议的印章也非全洲公司真实的项目印章，全洲公司在本案中也不应承担责任。故对***诉请由全洲公司承担连带责任，依法未予支持。关于诉讼时效的问题，由于2019年6月18日***向***、董泽民、全洲公司索要过下欠款项，构成诉讼时效的中断，对***辩称已超过诉讼时效的抗辩意见，依法未予支持。本案为劳务合同，劳务工作成果已交付，且已结算（结算时间为2017年9月20日），***反诉提出***所做工程存在质量问题的证据又不充分，故对***反诉由***承担维修费169905.49元，依法未予支持。董泽民经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1.***支付***劳务款152098元及利息损失（利息损失的计算方法：以下欠劳务款152098元为基数，自2019年6月18日起至实际付清之日止，2019年8月20日以前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.驳回***其他诉讼请求。3.驳回***全部反诉请求。上述给付款项，于判决生效后七日内付清。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费3342元，反诉费1849元，均由***负担。

本院二审期间，***提交了证据，***、董泽民、全洲公司未提交证据。

***提交上诉状、班组成员身份证、工资支付明细表。拟证明：***自认***系实际施工人。***已经垫付了班组成员的劳务报酬，***一审主体适格。

***针对***提交证据的质证意见：对上诉状的真实性无异议。工资支付明细表的形式真实性予以认可，其内容真实性因收款都是现金由法院予以核实。

全洲公司针对***提交证据的质证意见：该组证据与全洲公司无关，不发表质证意见。

董泽民未发表质证意见。

本院针对***提交证据的认证意见：该证据与案涉《泥工班承包协议书》能够相互印证，证实***系案涉劳务合同的承包人，本院对该事实予以确认。

经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。

二审争议焦点：1.***作为本案原告的主体资格是否适格。2.案涉《永新世家4号楼力工结算清单》能否作为本案结算依据。3.***主张***支付案涉工程维修费169905.49元，应否支持。

关于焦点1，本院认为，2015年4月26日，***与***订立《泥工班承包协议书》，约定将永新世家4号楼的主体结构混凝土、砌筑施工任务交由***承包施工。该合同系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，***组织人员实际施工，完成施工任务并交付工程。因***未按约付款，***依据案涉承包合同提起本案诉讼，其作为本案原告主体适格。

关于焦点2，本院认为，案涉《永新世家4号楼力工结算清单》系***的项目管理人员董泽民出具，该行为系董泽民履行职务的行为，对***产生约束力。***上诉称，该结算单未经其本人签字，不能作为本案结算依据之理由，本院不予采纳。

关于焦点3，本院认为，案涉工程已交付，***主张工程维修费169905.49元，亦未提供充分的证据证明，故其该项上诉请求，本院不予支持。

据此，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持，上诉人***的上诉理由不能成立，其上诉请求依法驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3342元，由上诉人***负担。

本判决为终审判决。

审判长　　代绍娟

审判员　　胡　红

审判员　　张杨玉

二〇二二年六月二十四日

书记员　　毛雅婷