华通路桥集团有限公司与被某某及某某、四川锦蓉建设工程有限公司委托合同纠纷二审民事裁定书

四川省甘孜藏族自治州中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）川33民终108号

上诉人（原审被告）：华通路桥集团有限公司。住所地：山西省阳泉市。

法定代表人：王国瑞，执行董事。

委托诉讼代理人：胡小虎，男，公司员工（一般授权）。

委托诉讼代理人：刘雁雁，河南大公匡法律师事务所律师（一般授权）。

被上诉人（原审原告）：***，男，藏族，1977年7月16日出生，住四川省康定县。

原审第三人：**，男，汉族，1974年10月12日出生，住四川省内江市。

委托诉讼代理人：林昆，四川法之识律师事务所律师（一般授权）。

原审第三人：四川锦蓉建设工程有限公司。住所地：成都市。

法定代表人：卢文忠，经理。

上诉人华通路桥集团有限公司（以下简称华通路桥）因与被上诉人***及原审第三人**、原审第三人四川锦蓉建设工程有限公司（以下简称锦蓉公司）委托合同纠纷一案，不服四川省稻城县人民法院（2019）川3337民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后,依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人华通路桥的委托诉讼代理人胡小虎、刘雁雁、被上诉人***、原审第三人**的委托诉讼代理人林昆到庭参加诉讼。原审第三人锦蓉公司经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。

华通路桥上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回***对华通路桥的起诉或者诉讼请求。事实和理由：基于该案中***主张的500000元欠款是其在锦蓉公司承包案涉工程的工程未付款的事实，本案是建设工程施工合同引起的纠纷，案由应该是建设工程施工合同纠纷，一审判决认定委托合同纠纷错误。无论是建设工程施工合同纠纷还是委托合同纠纷，根据合同相对性原则，华通路桥均不是适格的被告。因此，一审判决认定法律关系错误，适用法律错误。

***辩称，华通路桥的项目经理同意由你公司代支付工程款，且你公司也陆续支付了1800000元，现剩余的500000元也应由你公司支付。

**述称，本案的纠纷是***与华通路桥的关系，与**之间没有法律关系。华通路桥的上诉理由不符合法律的规定。

锦蓉公司未出庭，也未向本院提交书面称述意见。

***向一审法院起诉请求:判令被告一次性向原告付清所欠人工、材料、机械款项共计500000元。

一审法院认定事实：2013年7月，***为锦蓉公司承包的稻城县理亚路TJ4标段提供人工、材料、工程机械施工，并在规定期限内完成施工。该标段工程的总承包方为华通路桥。同年11月19日，***经锦蓉公司及其委托授权人**与华通路桥进行结算，确认工程总价款为2500000元。由**及锦蓉公司向华通路桥公司出具委托书，委托华通路桥代为向***付款。华通路桥接受该委托。2014年11月16日，锦蓉公司再次出具委托书，委托华通路桥从***的委托付款中扣除返工费用200000元。华通路桥接受委托后，先后三次向***支付工程款1800000元，但剩余500000元至今未付。

一审法院认为，本案系因建设工程完工后，各方当事人经结算一致，而委托代付工程款，受托方未依约履行付款义务，从而引发的纠纷，其案由为委托合同纠纷更适宜，故本案案由变更为委托合同纠纷。华通路桥接受锦蓉公司的委托，双方委托合同成立。该合同合法、有效，受我国法律保护。华通路桥应依约向***支付委托书所载明的工程款，但其在支付部分工程款后，未依约支付剩余工程款500000元，其应承担继续支付的义务。华通路桥提出委托付款仅为合同约定的付款方式之一，华通路桥与锦蓉公司完成结算并超付工程款，其不应再承担向***付款的义务。本案中，华通路桥与锦蓉公司于2013年11月19日就***欠付款项达成委托合同，于2014年6月7日完成结算，结算后华通路桥向***、崔文才、王长春、刀登等人先后支付39笔工程款，从而导致支付工程款超出结算金额，但其与锦蓉公司的委托合同成立在前，其应在工程结算中对该款予以扣除，其未扣除致使超付，系自身原因造成的，其应向委托人主张权利。***提出由华通路桥支付剩余工程款500000元的诉求合法、有据，法院予以支持。**、锦蓉公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃出庭陈述、举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条的规定，判决：被告华通路桥集团有限公司于本判决生效后七日内向原告***支付工程款500000元。

二审中，当事人没有提交新证据。

二审查明的事实与一审一致。

本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”的规定，委托合同纠纷的原、被告应是委托人与受托人。本案中，华通路桥基于锦蓉公司的委托，需从锦蓉公司在华通路桥的案涉工程款中代支付***工程款，华通路桥与锦蓉公司之间成立委托付款关系，即使华通路桥作为受托人违反约定，未承担受托人的付款义务，也应由委托人锦蓉公司作为原告起诉。***直接起诉华通路桥没有合同或者法律依据。一审判决将案由认定为委托合同纠纷不当。

***作为案涉工程的实际施工人，直接起诉总承包人华通路桥无法律依据；***也无证据证明自己与华通路桥直接建立了建设工程施工合同关系，***起诉华通路桥无合同依据。因此，本案中***与华通路桥之间无直接利害关系。故，上诉人华通路桥认为自己不是本案适格被告的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百四十四条、第一百七十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：

一、撤销四川省稻城县人民法院（2019）川3337民初4号民事判决；

二、驳回***的起诉。

一审案件受理费8800元，退还***；上诉人华通路桥集团有限公司预交的二审案件受理费8800元予以退还。

本裁定为终审裁定。

审判长　王　彤

审判员　邓立婷

审判员　段慧超

二〇一九年九月二十六日

书记员　周忠蕊

附:相关法律文书

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百一十九条起诉必须符合下列条件：

（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；

（二）有明确的被告；

（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；

（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。

第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。

第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》

第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。