某某与某某等产品责任纠纷一审民事判决书

山东省章丘市人民法院

民 事 判 决 书

（2016）鲁0181民初577号

原告***，男，生于1973年8月8日，汉族，居民，住章丘市。

委托代理人高照盈，男，生于1953年4月17日，汉族，系原告之父，住章丘市。

委托代理人韩继亮，章丘翔宇法律服务所法律工作者。

被告**，男，生于1967年7月13日，汉族，住章丘市。

被告韩宝刚，男，生于1972年9月11日，汉族，居民，住章丘市。

被告单金德，男，生于1945年3月26日，汉族，居民，住章丘市。

被告蔡清河，男，生于1964年11月6日，汉族，居民，住章丘市。

被告闫长月，男，生于1952年8月16日，汉族，居民，住章丘市

被告杜守平，男，生于1957年9月25日，汉族，居民，住章丘市

被告张成凤，女，生于1962年11月11日，汉族，居民，住章丘市

被告崔文会，女，生于1972年4月5日，汉族，军民，住章丘市。

上列第2-8被告共同委托代理人滕培刚，山东百脉律师事务所律师。

第三人章丘市金通路桥有限公司，住所地章丘市。

法定代表人焦险峰，经理。

委托代理人吕辉明，生于1958年8月30日，汉族，该公司工作人员，住章丘市，

委托代理人张胜元，生于1971年12月28日，汉族，该公司办公室主任，住章丘市。

原告***与被告**、韩保刚、单金德、蔡清河、闫长月、杜守平、张成凤、崔文会、第三人章丘市金通路桥有限公司（以下简称路桥公司）产品责任纠纷一案，本院受理并作出一审判决后，原告***不服，上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院裁定发回重审，本院予以重新立案后，依法组成合议庭，于2016年5月3日、7月14日两次公开开庭进行了审理。原告***的委托代理人高照盈、韩继亮，被告韩保刚、单金德、蔡清河、闫长月、杜守平、张成凤、崔文会的共同委托代理人滕培刚均到庭参加诉讼，被告**、第三人路桥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告***诉称，2013年6月21日13时左右，原告在文祖镇朱公泉村修路赶往工地的过程中，被**燃放的礼炮炸伤（系章丘市长白山花炮有限公司生产）。共计住院47天，被告已付医疗费。对于原告造成的伤残、误工费等损失，被告没有赔偿。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院判令：被告赔偿伤残赔偿金、误工费、护理费等各项经济损失249665元。

原告提供的证据：

1、证人王德芹、李芳、于仁河的书面证明，2013年6月21日下午，***在工地到施工点时，被礼花弹炸伤，在现场目击者认为，礼花弹质量有问题。当礼花弹打到空中时不响（炸），等落到被害人头部肩部时才炸响。致被害人受到严重伤害。

2、济南章丘司法鉴定所司法鉴定意见书，2013年8月15日***委托，2013年8月26日作出结果，结论为：***被烟花炸伤，左耳鼓膜大穿孔致左耳听力明显下降评定为捌级伤残；左肩、背部及左上肢烧伤致瘢痕形成评定为拾级伤残。该伤误工时间为伤后四个月；护理期限为伤后二个月，需一人护理。鉴定费1300元，有单据复印件。

3、山东政法学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，2014年6月17日，由章丘市人民法院委托，2014年7月10日，作出结论，为：被鉴定人***的伤残等级评定为十级。误工时间评定为60天。护理时间评定为50天，护理人数为1人。鉴定费1300元，有单据原件。

4、（2014）章民初字第398号案件中第一次开庭笔录**的陈述，证实我母亲去世出殡，在朱公泉村村委大院门前偏东20、30米的一条主路上，放炮，放了两箱。花炮是出殡前一天我侄子购买的。原告被炸的地方距出事的地方有大约50米。事情发生后第一时间内我就找到第一经销商，文祖的鸿运商店，第一经销商找到第二经销商，明水的金典文具店，鸿运商店从金典文具进的货。出事当天，该两店主及我两个侄子一起去医院看望了原告，第二天，我派两个侄子和经销商去找花炮厂，花炮厂说先看病，后一个多月，***快出院，***单位领导、我侄子、村支部书记、两个经销商又去找花炮厂，花炮厂承认是他们产品质量有问题，赔偿责任由花炮厂承担，和我没有关系。

被告**没有到庭，亦未提出书面答辩意见。

被告韩保刚、单金德、蔡清河、闫长月、杜守平、张成凤、崔文会辩称，1、答辩人公司生产的花炮为合格产品，经过了国家质量监督检疫总局的检验，有检验报告予以证实，不存在质量问题。2、原告受伤与答辩人没有直接因果关系，是其未在安全距离之外观看燃放，我方不应承担责任。3、章丘市长白山花炮有限公司已经与原告达成赔偿协议书，已经一次性赔偿结束，构成对原告的表见代理，因此原告再起诉无法律依据。

被告韩保刚、单金德、蔡清河、闫长月、杜守平、张成凤、崔文会提供的证据：

1、检验报告，被告欲证实其生产的礼花无质量问题。

2、礼花外包装盒一份，证实该外包装上已提示观看燃放礼花时须在25米之外。

3、调解协议书，2013年8月9日，长白山花炮公司与金通路桥公司签订，欲证实原被告已达成调解协议，被告支付48000元，已实际履行完毕，其他不追究，原告受伤是因没有在安全观看距离之外观看。

4、两份判决书，证明同类案件的法院判决。

5、收条一份，金额22349元，费用报销单一份，均是第三人提供给我方的，证明第三人已将一次性伤残补助金支付给原告，我方支付给原告的费用48000元，也经由第三人交付原告。

第三人路桥公司辩称，是原告父亲委托公司去处理这个事情，当时达成协议各种费用补偿计48000元，其他一切不再追究，当时没有考虑残疾赔偿金。后来原告又搞伤残鉴定，才知道还有残疾赔偿金，如果当时知道有残疾赔偿金，不会达成这个协议。承认我方在这方面有过失。

经审理，本院确认以下事实，1、***系路桥公司职工。

2、2013年6月21日，***在章丘三赵线公路大修工地工作（工地指挥部在朱公泉村村委西100多米，吃饭、休息地点在村委斜对面），当天中午13时许，**一家在村委门口西侧出殡，并在村委东约30多米处燃放礼炮，***去工地经过出殡地点，被落下的礼炮（礼炮系由长白山花炮公司生产）炮弹炸伤。

3、***伤后入章丘市人民医院住院治疗至2013年8月7日，实际住院47天（***未自付医疗费）。

4、***受伤后，**及花炮经销商曾找到长白山花炮公司进行协商。长白山花炮公司、金通路桥公司工作人员在***住院期间共同到医院与***一方就赔偿事宜进行协商。2013年8月9日，长白山花炮公司、金通路桥公司签订《调解协议书》，内容为“今有文祖鸿运商店从明水金点文具店购买烟花，在燃放烟花观看中，没有达到安全距离，不慎将金通路桥有限公司的职工韩登平、***烧伤，住进章丘市，现已康复出院。在住院期间，单位领导找厂方反复协商，双方同意一次性赔偿受害方医药费、误工费、生活补助费等一切费用共计人民币48000元整，一次性处理完毕，以后无论受害方有什么情况与厂方、销售商无任何关系，永不追究”。2013年8月10日，长白山花炮公司给付金通路桥公司48000元，金通路桥公司出具了收据。

5、2013年8月15日，***自行委托并要求济南章丘司法鉴定所依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》进行伤残程度司法，鉴定意见为***分别评定为八级伤残1处、十级伤残1处，误工时间为伤后4个月、护理期限为伤后2个月，需1人护理。***支付鉴定费1300元。

6、2014年3月28日，***从金通路桥公司领取一次性伤残补助金22349元，***向金通路桥公司书具了收据。

7、2014年5月4日，章丘市长白山花炮有限公司全体股东韩宝刚、蔡清河、单金德、闫长月、杜守平、张成凤、崔文会作出关于成立清算组的股东会决议，决议由韩宝刚任清算组组长。2014年6月12日，章丘市长白山花炮有限公司经决议解散办理工商登记注销。

8、在本案原审审理过程中，经原告***申请，受本院委托，山东政法学院司法鉴定中心于2014年7月10日作出《关于***伤残等级等事项的鉴定意见书》，鉴定意见为“被鉴定人***的伤残等级评定为十级、误工时间评定为60天、护理时间评定为50天、护理人数为1人”，***交纳鉴定费用1300元。

9、***之母赵杰生于1950年6月18日，赵杰有两个子女，***是长子。***之子高广睿生于2001年9月21日。

10、关于原告***的各项损失，本院逐项分析认定如下：

⑴残疾赔偿金。原告主张56528元，计算方法为：按2014年城镇居民可支配收入28264元*20年*10%=56528元。被告韩保刚等七人及第三人对此均无异议，本院对此予以认定。

⑵误工费。原告主张6000元，即3000元/月*2个月（60天）=6000元。被告韩保刚等七人对此无异议，第三人称不清楚。但经审核，原告疗伤期间，单位对其已发工资，故本院对此不予认定。

⑶护理费，原告主张3872元，即按2014年城镇居民可支配收入77.44/日*50天=3872元。原告称当时单位护理人员护理了40天左右，白天正常上班时间是单位来人护理，晚上是我父母和对象护理。经审核，本院认为，原告父母和对象并非是全程护理，故护理费以支持2323元为宜。

⑷住院伙食补助费。原告主张1470元，即30元*49天=1470元。被告韩保刚等七人认为住院天数应按住病历记载为准，该费用第三人已按每天10元支付了。第三人称当时按实际花费支付了，具体情况现在记不清了。原告解释称10元钱是两个人的，还有另一伤者。经审核，原告住院天数应为47天，因第三人支付的每天10元钱中，有另一伤者的，故该项费用可按每天25元计算47天的，计1175元，本院对此予以认定。

⑸交通费。原告主张1000元，没有提交证据，被告韩保刚等七人请求法院酌定，第三人无意见，本院认为，根据原告的住院天数，原告及护理人员家庭住址至医院的距离，本院认为该项费用以支持600元为宜。

⑹精神抚慰金。原告主张10000元，被告韩保刚等七人认为过高，要求法院酌定，第三人不予发表意见。本院认为，该项以支持3000元为宜。

⑺被扶养人生活费。原告之母14545.2元，具体为17年*17112元（2014城镇居民人均消费支出）/2（有子女二人）*10%=14545.2元，原告之子5133.6元，具体为6年*17112元/2（夫妻二人）*10%=5133.6元。合计:19678.8元。被告韩保刚等七人及第三人对此均无异议，本院予以认定。

⑻鉴定费，原告主张两次鉴定费用2600元，并提供相应单据，被告韩保刚等七人认为第一次鉴定是原告单方委托，第二次鉴定改变了第一次的鉴定结论，故不应由被告承担。经审核，本院对原告两次花费鉴定费2600元这一数额予以认定。

⑼检查费。原告主张145元，并提供单据二张，被告韩宝刚等七人无异议，本院予以认定。

（10）营养费，原告主张1330元，没有提交证据，被告韩保刚等七人认为原告已经主张了伙食补助费，不应再主张营养费，经审核，本院认为原告虽然没有提供证据，但对此可以酌定300元。

（11）奖金损失。原告主张2500元，原告认为该项奖金每年5000元，其上半年班，单位按半年给其发了2500元奖金，并提供了单位证明。被告韩宝刚等七人无异议。经审核，本院认为，该项可看作是原告因误工减少的损失，且原告亦提供了证据，本院予以认定。

（12）野外补助损失，原告主张180元，原告称到济南鉴定时，原告请假去济南，因被告两次都未到场，所以原告去了三次，请假三次，没有提供证据，被告韩保刚等七人称以证据为准，没有证据不予认可，第三人无意见。本院认为，原告没有提交证据，不予认定。

以上各项损失共计：88849.8元。

上述事实，由原、被告及第三人的陈述，原告***提交的司法鉴定意见书、鉴定费发票复印件、被扶养人身份证明，被告韩宝刚、单金德提供的调解协议书、收据等予以证实。

本院认为，关于本案中的责任承担问题。产品质量应当符合不存在危及人身、财产安全的不合理危险的要求，产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险的缺陷，造成人身、他人财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。礼炮燃放爆炸高度客观上存在相对不稳定性，其本身存在一定的合理危险性，所以要求观看燃放时要保持一定安全距离，燃放组织者和观看者均负有相应的安全注意义务。长白山花炮公司生产的礼炮未在安全高度爆炸，超出了合理危险性的限度，应予以认定存在一定产品质量问题，长白山花炮公司应当承担民事责任，因长白山花炮公司已经注销，其相应民事责任应由其股东承担。原告与被告**是否亦承担一定的民事责任，与原告被炸伤时距离礼炮燃放点的距离有关，也即原告与被告**是否尽到了安全注意义务，如在安全燃放距离（25米）之内则承担责任，如否，则不承担责任。现原告称其被炸伤时距礼炮燃放点约50米，被告**对此亦认可，其他被告（原长白山花炮公司众股东）虽辩称原告当时在安全燃放距离（25米）之内，但并没有提供证据证实，故本院认可原告及被告**的陈述，原告及被告**在本案中已尽到了安全注意义务，不应承担责任。本案中，原告主张被告韩保刚、单金德、蔡清河、闫长月、杜守平、张成凤、崔文会赔偿各项经济损失，理由正当，本院予以支持，但应按本院确定的赔偿项目、数额赔偿。

关于路桥公司与长白山花炮公司所签订调解协议书的效力问题，因为，本案中的赔偿权利人是***，路桥公司作为***的工作单位，可以与长白山花炮公司协调赔偿问题，但赔偿内容及数额应由***本人确定。本案调解协议的双方系路桥公司与长白山花炮公司，路桥公司并未以***的名义签订该协议，协议内容也未体现***的损失数额，也无证据证实***对该协议知情或收到了协议中的款项，故该调解协议不构成表见代理。***在本案中享有诉权。

原告所收到的一次性伤残赔偿金系基于工伤保险，由社保部门支付，不影响其在本案中主张各项民事权益。

原告共进行了两次鉴定，第二次鉴定结果对上一次鉴定结果有所变动，因此，该项鉴定费用可由原告自行承担30%。

被告**、第三人路桥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，相应法律后果由其自行承担。

综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：

一、被告韩保刚、单金德、蔡清河、闫长月、杜守平、张成凤、崔文会赔偿原告***残疾赔偿金56528元。

二、被告韩保刚、单金德、蔡清河、闫长月、杜守平、张成凤、崔文会赔偿原告***护理费2323元。

三、被告韩保刚、单金德、蔡清河、闫长月、杜守平、张成凤、崔文会赔偿原告***住院伙食补助费1175元。

四、被告韩保刚、单金德、蔡清河、闫长月、杜守平、张成凤、崔文会赔偿原告***交通费600元。

五、被告韩保刚、单金德、蔡清河、闫长月、杜守平、张成凤、崔文会赔偿原告***精神损害抚慰金3000元。

六、被告韩保刚、单金德、蔡清河、闫长月、杜守平、张成凤、崔文会赔偿原告***扶养人生活费19678.8元。

七、被告韩保刚、单金德、蔡清河、闫长月、杜守平、张成凤、崔文会赔偿原告***鉴定费2340（2600元*70%）元。

八、被告韩保刚、单金德、蔡清河、闫长月、杜守平、张成凤、崔文会赔偿原告***检查费145元。

九、被告韩保刚、单金德、蔡清河、闫长月、杜守平、张成凤、崔文会赔偿原告***营养费300元。

十、被告韩保刚、单金德、蔡清河、闫长月、杜守平、张成凤、崔文会赔偿原告***奖金损失2500元。

以上一至十项共计88589.8元，于本判决生效之日起10内给付。

十一、驳回原告***的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费5045元，由原告***承担3245元，由被告韩保刚、单金德、蔡清河、闫长月、杜守平、张成凤、崔文会负担1800元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。

审　判　长　　刘焕敏

人民陪审员　　刘桂芸

人民陪审员　　丁英欣

二〇一六年七月二十七日

书　记　员　　魏延娜