某某、常州市佳正建设工程有限公司等承揽合同纠纷民事一审民事判决书

江苏省常州市新北区人民法院

民 事 判 决 书

（2021）苏0411民初7261号

原告：**，男，1980年6月20日生，汉族，住安徽省颍上县。

委托诉讼代理人：窦金丹，江苏圣典常州律师事务所律师。

委托诉讼代理人：唐诗萌，江苏圣典常州律师事务所实习律师。

被告：常州市佳正建设工程有限公司，住所地江苏省常州市新**玉龙湾花园******，统一社会信用代码913204115512123762。

法定代表人：谢正义，该公司总经理。

被告：胡文斌，男，1964年4月13日生，汉族，住浙江省杭州市临安区。

原告**诉被告常州市佳正建设工程有限公司、胡文斌承揽合同纠纷一案，本院于2021年10月11日受理后，依法由审判员丁峻采用小额程序审理，于2021年11月24日公开开庭，原告委托诉讼代理人窦金丹、唐诗萌，被告常州市佳正建设工程有限公司法定代表人谢正义到庭参加诉讼。被告胡文斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案为缺席审理。本案现已审理终结。

原告**向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付挖掘机工时费4840元及利息损失暂计200元；2、被告承担案件诉讼费。事实和理由：被告常州市佳正建设工程有限公司系常发豪郡2.2期项目承包人，被告胡文斌系项目的实际施工人。2019年2月28日至3月6日期间，原告在该项目处负责挖掘机作业，工时费4840元。2019年4月两被告向原告出具《完工单》确认该事实。原告催要该费用未果遂诉来法院，要求判如所请。

被告常州市佳正建设工程有限公司辩称，原告不应当起诉我公司，完工单无我公司签字盖印，而且该单证载明是欠“刘辉”的钱。即使原告说的是事实，原告提供的合同是佳正公司和刘祥和的合同，应该起诉刘祥和，而不是本案两被告。根据完工单，刘辉可以起诉李靖和魏良东，**没有起诉资格。另，利息主张要从要钱开始起算。

被告胡文斌未到庭，亦未作答辩。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方互相质证存疑或证明目的互不认可的证据本院作如下认定：1、原告提供的“完工单”一份，载明“刘辉小挖机2019年2月28日-3月6日用时44小时，每小时110元，合计4840元”。该单右下角签名为“李靖”、“魏良东”。原告据此欲证明两被告结欠原告**4840元。被告常州市佳正建设工程有限公司抗辩称，该单证载明权利人为“刘辉”，而非“**”，故不发表意见。同时，被告常州市佳正建设工程有限公司提供魏良东加盖手印的证明书，该证明书中魏良东自述仅认识刘辉，不认识**。原告为证明“**”及“刘辉”系同一人，提供案外人高传生的书面证言一份，证明两者为一人。经查，高传生和本案两被告存在民事纠纷，该纠纷经审理并最终进入执行程序，两者存在利害关系。本院认为，原告提供的证据中所载姓名和原告姓名不一，在被告提出异议且事实确认存疑的前提下，原告须对此承担举证责任。原告提供的证言未有证人到庭且该证人系利害关系人，证言效力不足。本案中，原告提供的证据证明力无法判断导致争议事实难以认定，原告应就本方举证责任未完成而承担相应后果，故本院对原告主张的事实不予确认。

经审理查明，原告提供的“完工单”一份，载明“刘辉小挖机2019年2月28日-3月6日用时44小时，每小时110元，合计4840元”。该单右下角签名为“李靖”、“魏良东”。原告另提供高传生书面证明一份，证人未出庭。原告据此主张两被告结欠**4840元，起诉来院，要求处理。

本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉来法院，主张两被告结欠原告**挖机工时费4840元。原告对其主张的事实未能提供充分证据予以证明，被告亦对此予以否认。根据证据规则，原告举证责任未完成，其诉讼请求不能得到法律保护，本院对其诉讼请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：

驳回原告**在本案中的诉讼请求。

案件受理费减半收取25元，由原告**负担（该款原告已预交）。

本判决为终审判决。

审判员　　丁峻

二〇二一年十一月二十四日

书记员　　袁雯