某某与南京双京电器集团有限公司养老保险待遇纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

江苏省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2014）苏审三民申字第0469号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***。

委托代理人：袁宝林，男，汉族，1956年8月13日出生。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京双京电器集团有限公司。住所地：江苏省南京市六合区方州路560号。

法定代表人：陈国辉，该公司董事长。

委托代理人：孙颖，江苏博亚律师事务所律师。

再审申请人***因与被申请人南京双京电器集团有限公司（以下简称南京双京公司）养老保险待遇纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2012）宁民终字第3671号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。

***申请再审称：（一）原判决认定的事实缺乏证据证明。***向南京市委书记信箱投诉及相应的系列反映材料能够证明其于1998年8月20日非自行离厂，实际投诉时间是1998年8月，且南京市六合区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）于2011年8月22日出具的《关于市委书记信箱交办单3140号办理情况汇报》中的处理意见是”经调查核实***反映情况属实”。其自1998年被南京双京公司前身南京双京电器厂随意解除劳动关系后，即向南京市六合区劳动监察大队（以下简称六合监察大队）投诉，2000年9月再向南京市劳动局投诉，至今未果，应认定本案诉讼时效中断。（二）原判决认定***承担举证责任及适用《中华人民共和国劳动法》第三十二条错误。***依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审本案。

本院审查查明：长江教科文开发公司（以下简称长江公司）成立于1985年3月。2000年，长江公司下属分厂南京双京电器厂更名为南京双京电器有限公司，并进行了企业改制，接受了长江公司及其分厂的资产和员工。后长江公司与其下属工厂北京煤院非标准机电设备厂六合分厂（以下简称煤院六合分厂）一并注销。现南京双京电器有限公司变更为南京双京公司。

1992年3月27日，***进入长江公司工作。1994年、1995年，长江公司及煤院六合分厂与***分别签订了两份临时工招工协议。1998年8月20日，煤院六合分厂调动***的工作岗位，***未服从，并自行离开煤院六合分厂。

2011年8月22日，区人社局出具的《关于市委书记信箱来信交办单3140号办理情况汇报》诉求内容为：”来信人***反映1992年至1998年在原双京电器集团工作，企业未缴纳社会保险，解除合同时也未支付经济补偿金”，处理意见为”经调查核实***反映情况属实”。2011年12月16日，《关于市委书记信箱来信交办单5156号办理情况汇报》载明：”袁宝林反映：2000年9月，***因双京电器厂未支付1992年至1998年期间的经济补偿金和社会保险费，向南京市劳动局投诉，9月22日此案批转到六合监察大队（立案号00423、卷宗120号118页），经协调，未能解决，现要求根据《劳动保障监察条例》的规定作出行政处罚决定和撤销立案决定。六合监察大队答复：此案当时并未立案，依据有三点：1.在2001年我区社会保险扩面之前，***不在参加社会保险范围内；2.经济补偿金应由劳动仲裁立案处理，不属于劳动监察受理范围；当年***投诉单位要求支付经济补偿金，监察大队无法立案处理；3根据《行政处罚法》第29条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。***1998年8月已离开单位，2000年9月才向劳动部门投诉，已超过立案时限。当事人提供的立案号00423、卷宗120号118，只是市劳动局将案件转到六合监察大队的批转号，并不是立案号。”

2012年，***一次性补缴了基本养老保险费69980元。2012年8月24日，***向南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出宁六劳人仲不字（2012）第98号不予受理通知书。

2012年8月24日，***诉至南京市六合区人民法院，请求南京双京公司支付经济补偿金和支付垫付的养老保险费计48497.33元。2012年10月22日，南京市六合区人民法院作出（2012）六民初字第821号民事判决：驳回***的诉讼请求。***不服，提起上诉。2013年3月5日，江苏省南京市中级人民法院作出判决：驳回上诉，维持原判。***仍不服，向本院申请再审。

本院认为：南京双京公司接受煤院六合分厂的资产和员工，***与煤院六合分厂之间产生的劳动权利义务，应由南京双京公司承继。***于1998年8月20日离开南京双京公司，双方终止劳动关系的时间为1998年8月20日。双方劳动争议申请仲裁时效应为自1998年8月20日次日起计算的六十日内。区人社局的信访答复、情况汇报证明，***向该局投诉的时间为2000年9月，***在仲裁申请时效内又无中止、中断事由。故一、二审判决认定***申请仲裁已超过仲裁时效，并据此驳回***诉讼请求，并无不当。***依据区人社局《关于市委书记信箱来信交办单3140号办理情况汇报》和《关于市委书记信箱来信交办单5156号办理情况汇报》，主张其于1998年8月向六合监察大队进行投诉并立案，但《关于市委书记信箱来信交办单3140号办理情况汇报》中，处理意见”经调查核实***反映情况属实”，是对其诉求内容”来信人***反映1992年至1998年在原双京电器集团工作，企业未缴纳社会保险，解除合同时也未支付经济补偿金”的证实，并无证据证明***于1998年8月已向六合监察大队投诉。且在《关于市委书记信箱来信交办单5156号办理情况汇报》中载明，***于2000年9月向南京市劳动局投诉，同年9月22日此案批转到六合监察大队，六合监察大队并未立案，同时进一步明确了”***1998年8月已离开单位，2000年9月才向劳动部门投诉，已超过立案时限”，否定了***于1998年8月向六合监察大队投诉的事实。故一、二审判决认定***主张其于1998年8月向六合监察大队投诉缺乏相应的事实依据，亦无不当。

综上，***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：

驳回***的再审申请。

审　判　长　　史承豪

审　判　员　　王　欣

代理审判员　　刘海平

二〇一四年九月九日

书　记　员　　潘　雁