安徽和硕工程建设有限公司、某某建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）最高法民申4499号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽和硕工程建设有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县嵇康中路28号。

法定代表人：高勇，该公司经理。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：***，男，1974年10月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。

被申请人（一审被告，二审被上诉人）：邱平，男，1972年6月16日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。

再审申请人安徽和硕工程建设有限公司（以下简称和硕公司）因与被申请人***、邱平建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（以下简称二审法院）（2018）皖民终357号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

和硕公司申请再审称，本案应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项再审。事实与理由：一、和硕公司不应承担620万元的付款责任。邱平是挂靠在和硕公司名下，因此邱平与***签订的《建筑安装合同》中邱平的签字并不是代表和硕公司的职务行为，而系其个人的行为。不应由和硕公司独立承担责任。在整体工程未完工情况下，邱平下落不明，其拖欠的农民工工资是和硕公司及其法定代表人高勇支付。关于案涉工程款总额，二审法院认定其为620万元的依据是《建筑安装合同》，因该价款远高于509.07万元的工程中标价，所以存在***与邱平恶意串通损害和硕公司合法权益的可能。邱平与***签订的合同被认定为无效合同，故案涉工程价款不能认定为620万元。二、案涉工程的实际施工人不是***而是田利华，应将田利华列为第三人。***提供的2013年其与胡风雷签订的《合作协议》证明其仅按图纸施工了预埋工程。除此之外***并无证据证明其施工量。和硕公司提供的证人证言、邱平与田利华签订的水电安装协议书、转款凭证，均表明田利华是从邱平处承包案涉工程后分包给胡风雷。胡风雷也称案涉工程是从田利华处分包而来，其与***签订的《合作协议》并未实际履行。本案的审理结果与田利华有直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，法院未通知其作为第三人参加诉讼属程序不合法。不仅如此，因各方对于案涉工程的最终实际施工人是胡风雷均无异议，所以即使主张工程款，也应由胡风雷主张。

本院经审查认为，案涉亳州二中新校区男生宿舍楼工程由和硕公司承建，邱平与***签订的《建筑安装合同》加盖有和硕公司项目部的印章，和硕公司也认可***对预埋工程进行了施工，且在其施工期内并未提出异议，现其又主张邱平与***签订《建筑安装合同》的行为不能代表和硕公司、和硕公司不应独立承担付款责任，该主张不能成立。***与和硕公司项目部签订了《建筑安装合同》，约定由***承建案涉工程的水电及消防安装工程，和硕公司认可***施工了预埋工程，后***与胡风雷签订《合作协议》约定由胡风雷实际施工，和硕公司也认可案涉工程最终由胡风雷实际施工。和硕公司未能提供其与***中止履行《建筑安装合同》的证据，因此和硕公司提出的实际施工人是田利华之主张不能成立。因田利华作为证人已知晓本案进入了诉讼程序，其并未申请参加诉讼或就案涉工程款主张权利，因此法院未追加其为当事人并无错误。***作为《建筑安装合同》的签订方，有权向合同相对方和硕公司主张工程款，而胡风雷主张权利与否不影响***的权利。和硕公司项目部与***签订的《建筑安装合同》约定工程款为620万元，和硕公司主张该合同有恶意串通损害和硕公司利益的可能，但和硕公司未提供证据证明。而且，虽然该《建筑安装合同》被认定无效，但案涉工程已实际投入使用，***请求参照《建筑安装合同》支付工程款并无不妥。和硕公司主张其代邱平支付农民工工资的问题，属于和硕公司与邱平之间的债务纠纷，不影响***主张权利。

综上，和硕公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回安徽和硕工程建设有限公司的再审申请。

审判长　　杜军

审判员　　谢勇

审判员　　朱燕

二〇一九年九月二十九日

法官助理丁燕鹏

书记员陈博