原告***。
委托代理人***，上海纵志律师事务所律师。
委托代理人**，上海纵志律师事务所律师。
被告上海东茂建设有限公司。
法定代表人**。
委托代理人**。
委托代理人***，上海市广海律师事务所律师。
第三人江苏省苏中建设集团股份有限公司。
法定代表人笪鸿鹄。
委托代理人***。
委托代理人**，该公司员工。
原告***诉被告上海东茂建设有限公司、第三人江苏省苏中建设集团股份有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告***之委托代理人***、**，被告上海东茂建设有限公司之委托代理人**、***，第三人江苏省苏中建设集团股份有限公司之委托代理人***、**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告***诉称，被告承包了振华港机长兴基地宿舍楼工地部分刷涂料、油漆工作，工程负责人是**。原告的朋友认识**，就叫原告也到该工地干活。2008年3月6日，原告到了振华港机长兴基地宿舍楼工地从事刷涂料、油漆工作，但未与被告签订劳动合同。2008年4月13日，原告在工作中突然昏倒不省人事，后被工友送至医院抢救，诊断为有害气体中毒。现诉至法院要求确认原、被告自2008年3月6日至2008年4月13日存在劳动关系。
被告上海东茂建设有限公司辩称，被告不认识原告，未招用原告工作，原告在何处及如何受伤被告也不知情。被告仅承包振华港机长兴基地的部分油漆涂刷工作。原告所述受伤的2008年4月13日，被告确实在工地施工，但该工地同时还有其他油漆分包商也在施工，并非仅被告单位，原告也无法证明就是在被告承包的工地上受伤。被告处职工**是原告老乡，故原告受伤后，**出于同情老乡与他人一起将原告送到医院。***已离开被告处，无法联系。另外，原告是2008年4月13日受伤，应在法定的一年仲裁时效内提起仲裁，即2009年4月12日前，现原告于2009年4月13日提起仲裁，超过时效，丧失胜诉权。综上，不同意原告的诉讼请求。
第三人江苏省苏中建设集团股份有限公司述称，第三人是振华港机长兴基地工程的总包方，将其中部分涂料和油漆分包给被告。2008年4月13日，第三人在工地的负责人知晓原告受伤了，经了解，得知原告是被告处员工，就通知被告在工地的负责人**，由**负责将原告送医院就诊。被告所述2008年4月13日尚有其他油漆分包商在施工并不属实，其他油漆分包商在事发后才进场，当时施工的油漆分包商仅有被告。第三人认为原告的诉请符合事实情况，应该得到支持。
经审理查明，第三人是振华港机长兴基地1－11号宿舍楼、职工培训中心、第三食堂建设的总包单位。2007年9月6日，第三人与被告签订《涂装工程分包合同》二份，约定第三人将振华港机长兴基地第三食堂、职工培训中心、1－11号宿舍楼之外墙、内墙和内墙顶面涂料工程分包给被告。2008年2月26日，第三人又与被告签订油漆涂装工程分包合同，约定第三人将振华港机长兴基地第三食堂、职工培训中心、1－11号宿舍楼之木门及踢脚线油漆工程分包给被告。被告处工程代表为**，其亦作为被告法人委托人在被告与第三人的上述数份合同中签名。被告于2008年6月12日施工结束。
2008年3月6日，原告到被告承包的振华港机长兴基地宿舍楼工地从事刷涂料、油漆工作。2008年4月13日，原告在工作中受伤，由被告工程负责人**等人送医院就诊，诊断为有害气体中毒。2009年4月13日，原告向上海市杨浦区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告2008年3月6日至2008年4月13日的劳动关系。该会于2009年7月21日以原告依据不足为由，裁决未支持原告请求。原告不服，遂具状来院，作如前诉请。
审理中，因双方意见不一，致调解不成。
本院认为，原、被告及第三人对原告于2008年4月13日在振华港机长兴基地宿舍楼工地因从事油漆、涂料粉刷工作而受伤均无异议，本院予以认定。本案的争议焦点在于原告是为哪位油漆分包商工作而受伤。被告称2008年4月13日当天有其他油漆分包商一起与被告在工地上施工，但未提供确凿依据。第三人称当日仅被告在负责油漆部分施工，其他油漆分包商是在原告受伤后才进场，对此提供了监理日记、上海同典科贸有限公司油漆返工确认单等证据。比较被告和第三人的证据，本院认为第三人的证据优势强于被告，可形成高度盖然性。另外，原告是由被告的工程负责人**送医就诊，被告称**仅出于与原告是老乡而为。**系被告工程负责人，并作为被告公司的代表与第三人签订工程合同，本院认为对于在公司如此重要岗位上担任职务的员工，现被告无法提供**任何身份材料予以佐证其送原告就医的原因，有悖常理。故对被告辩称意见，本院实难采信。综上，本院确认原、被告自2008年3月6日至2008年4月13日期间存在劳动关系。原告于2008年4月13日受伤，因2009年4月12日为周日，系法定休息日，故原告于次日提起仲裁，并未超过法定仲裁时效。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
确认原告***与被告上海东茂建设有限公司自2008年3月6日至2008年4月13日期间存在劳动关系。
本案案件受理费人民币10元，由被告上海东茂建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 | 
