陕西长城路桥建设有限公司
某某、陕西长城路桥建设有限公司不当得利纠纷民事一审民事判决书
来源：中国裁判文书网
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
(2021)陕0102民初6112号
原告：陕西长城路桥建设有限公司，住所地陕西省西安市高新区。
法定代表人：田沛，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王优民，陕西乐思律师事务所律师。
被告：***，男，1976年5月23日出生，汉族，住西安市新城区。
委托诉讼代理人：安志英，北京市惠诚（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐昊，北京市惠诚（西安）律师事务所实习律师。
原告陕西长城路桥建设有限公司（以下简称：长城路桥公司）与被告***不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城路桥公司的委托诉讼代理人王优民、被告***及其委托诉讼代理人安志英、唐昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长城路桥公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还35万元不当得利；2、判令被告向原告支付资金占有期间的利息68722元（自2016年9月19日起至2019年8月19日按照银行同期贷款利率计算，2019年8月20日暂计至2021年3月19日，按照银行间同业拆借利率计算至全部款项付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
事实及理由：原告将省道212凤县县XX段XX线工程丰禾山隧道工程分包给杨兴川（凤县丰禾山隧道施工队）施工。被告向杨兴川供应钢材。2016年2月5日杨兴川向原告出具委托支付，同意由原告向被告代付35万元钢材款。原告于2016年2月6日向被告代付钢材款15万元；于2016年9月18日向被告代付钢材款20万元，被告收到35万元后，向原告打了领条。原告与杨兴川工程纠纷一案，经高院（2020）陕民终278号民事判决书认定，原告代付被告的35万元钢材款，杨兴川虽对代付款无异议，但2018年9月6日新城区人民法院在审理***诉杨兴川买卖合同纠纷一案中，被告对该代付款不予认可，因新城法院做出的已发生法律效力的（2018）陕0102民初2245号民事判决书对该代付款未予认定，故该代付款未计入原告已付工程款，原告可另行主张权利。鉴于以上事实，被告否认原告代杨兴川支付35万元钢材款，其实际收到原告的35万元属于不当得利，应当返还原告。原告向被告要求返还35万元不当得利，但被告至今推托不支付，故诉至本院。
被告***辩称，本案不构成不当得利，希望法庭驳回原告全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告举证及被告质证如下：证据1、2019年2月5日委托支付单、2016年2月6日20万元的转账单、2016年9月18日15万元的转账单、***2016年2月6日20万元和2016年9月18日15万元的领条，证明原告代杨兴川支付给被告***35万元的钢材款；证据2、新城法院2018陕0102民初2245号民事判决书，证明2016年2月5日杨兴川向被告***出具了委托支付的证明，新城法院判决：因杨兴川只提供了陕西长城路桥公司的证据目录，而没有相关支付凭证，故该判决没有认定该笔35万元的代付款；证据3陕西省高级人民法院（2020）陕民终278号民事判决书、2021年3月8日通知、邮寄派送单，证明省院判决文书认定原告代杨兴川支付***的35万元钢材款属实，因新城法院2018陕0102民初2245号已经生效，省高院认定原告可另行主张权利，省高院278号民事判决书2020年10月27日生效后，原告于2021年3月8日向被告发出通知，要求被告返还35万元的不当得利，被告收到通知后没有返还。
被告***对原告提供证据质证意见如下：证据1真实性认可，证明目的不认可，被告除过向杨兴川本人提供钢材外，还向省道212凤县县城改线工程项目部提供过钢材，大概有四五百万元，这笔款项是由该项目部陆续支付的，包括领条中的35万元，领条只是被告领的另外的钢材款，且“代杨兴川付款”这几个字并非***本人书写，这35万元是该项目部支付给被告另一个合同的钢材款，并非是杨兴川支付的钢材款，故本案的不当得利不成立；证据2、3真实性无异议，同第一组证据质证意见，第三组证据与本案无关。
对当事人的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定如下事实：
2012年4月，原告长城路桥公司分包了省道212凤县县XX段XX线工程，并成立该工程项目部，其下属有丰禾山隧道施工队由杨兴川成立并组织施工，被告***除向杨兴川供应钢材外同时还直接给项目部供应材料价值数百万元，双方结算时被告从项目部收取上述货款。2018年被告为与杨兴川钢材款纠纷曾诉至本院，本院（2018）陕0102民初2245号判决书判令杨兴川支付被告货款89万余元并支付违约金，现该判决因故尚未执行。
本院认为，从原告提供的证据来看，被告是否曾认可原告代杨兴川支付货款35万元存疑，被告从原告下属的项目部收取货款数百万元，均打有领条，原告提供的含有“代杨兴川付款”字样的领条，被告否认该内容为本人所写，故原告诉称代杨兴川支付货款35万元证据不足；另因（2018）陕0102民初2245号判决书尚未执行，被告不当得利的事实远未达成既成事实，故原告主张被告不当得利无事实及法律依据。依据综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陕西长城路桥建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费3790元由原告陕西长城路桥建设有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 员 杨海涛
二〇二一年七月十九日
法官助理 皇甫宜娜
书 记 员 桑淑君
