肥城泰山安装有限公司
北京市设备安装工程集团有限公司与***等建设工程分包合同纠纷民事裁定书
来源：中国裁判文书网
北京市第三中级人民法院
民事裁定书
（2018）京03民辖终1021号
上诉人（原审被告）：北京市设备安装工程集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路15号。
法定代表人：***，董事长。
被上诉人（原审原告）：***，男，1969年9月25日出生。
被上诉人（原审被告）：肥城泰山安装有限公司，住所地山东省肥城市安庄泰东路008号。
法定代表人：***。
上诉人北京市设备安装工程集团有限公司（以下简称设备公司）因与被上诉人***、肥城泰山安装有限公司（以下简称泰山公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初2577号民事裁定，向本院提起上诉。
设备公司上诉称，设备公司与泰山公司签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施劳务分包合同》属于劳务分包，且该合同约定由北京市西城区人民法院管辖。据此，设备公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市西城区人民法院审理。
胡阔庆、泰山公司对于设备公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院认为，胡阔庆系以设备公司、泰山公司未支付其工程款为由提起的诉讼，并请求判令设备公司、泰山公司立即偿还所欠胡阔庆的工程款等。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案中，涉案工程属于建设工程分包合同，涉案工程地点位于北京市顺义区，故北京市顺义区人民法院依法对本案有专属管辖权。设备公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京市设备安装工程集团有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长***
审判员*瑞
审判员*琳
二〇一八年七月三十日
书记员***
