某某、某某居间合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

河北省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）冀民申3700号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，1970年8月8日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：衡水恒力通工程橡胶有限公司，住所地河北省衡水市桃城区彭杜乡陈辛庄。

法定代表人：张木行，该公司经理。

委托诉讼代理人：龚道平，河北智律律师事务所律师。

委托诉讼代理人：潘楠，河北智律律师事务所实习律师。

一审原告：***，男，1970年12月7日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。

再审申请人***因与被申请人衡水恒力通工程橡胶有限公司及一审原告***居间合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终9884号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

***申请再审主要称，（一）前诉生效判决是基于委托合同产生的纠纷，在案证据可以证实本案是居间合同关系而不是委托合同关系。前诉生效判决中，申请人囿于法律知识的匮乏及受被申请人蒙蔽，主张的法律关系错误。本案中申请人的作用是居间帮助被申请人由落标人转为中标人，为被申请人提供的是签订案涉项目合同的机会与中介劳务，这正是居间合同的特征。河北省高级人民法院的（2016）冀民申2535号民事裁定书认定“授权书”形不成对案涉项目的授权。（二）前诉生效判决利用了申请人法律知识的匮乏和诉讼能力的不足，程序不合法，没有查明案件的法律性质，确定的案由错误。（三）被申请人根本就没有履行支付酬金义务的打算，本诉属于新诉与前诉的法律关系不同，不应属于重复起诉。申请人查找到了二例相关案例附后，望予以参考采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项之规定，请求依法再审。

本院经审查认为，原审已查明，就本案的事实和诉求，已由另案生效判决作出认定和裁判，申请人起诉本案所基于的法律事实与另案生效判决系同一法律事实，提交的证据亦系另案中相同的证据，原审据此认定申请人的起诉符合重复起诉的特征，裁判驳回起诉，并无不当。申请人所称新证据并非法定新证据，其主张本案不属于重复起诉的理由理据不足，本院不予支持。综上，***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：

驳回***的再审申请。

审判长　　何振辉

审判员　　张志刚

审判员　　付竹竹

二〇二一年六月四日

书记员　　杨美慧