某某、广州市天河区黄村杰灵建材经营部民间借贷纠纷二审民事判决书

广东省广州市中级人民法院

民 事 判 决 书

(2020)粤01民终24839号

上诉人（一审原告）：**，女，1965年10月28日出生，汉族，住广东省乐昌市。

上诉人（一审原告）：广州市天河区黄村杰灵建材经营部（原为广州市天河区大观杰灵建材经营部）。住所地广东省广州市天河区荔苑路**（部位：**402-185）。

法定代表人：张学杰。

以上两名上诉人的共同委托诉讼代理人：袁德,广东广信君达（武汉）律师事务所律师。

被上诉人（一审被告）：王永，男，1979年8月5日出生，汉族，住江苏省铜山县。

被上诉人（一审被告）：清远市路桥工程有限公司。。住所地广东省连山壮族瑶族自治县吉田镇鹿鸣东路

法定代表人：林绍乾。

委托诉讼代理人：胡清锋，广东金亚律师事务所律师。

委托诉讼代理人：何佩珊，广东金亚律师事务所律师。

上诉人**、广州市天河区黄村杰灵建材经营部（以下简称黄村杰灵经营部）因与被上诉人王永、清远市路桥工程有限公司（以下简称路桥公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初25899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

**、黄村杰灵经营部上诉请求：撤销一审判决，改判王永、路桥公司向**、黄村杰灵经营部偿还借款34万元并支付利息（利息以借款本金34万元为基数，按照月利率2%标准，自2018年6月11日起计至实际清偿之日止）。事实与理由：一、一审判决依据路桥公司提交的《借条》、《情况说明》认定王永向路桥公司借款34万元及王永委托**向路桥公司还款34万元，属认定事实错误。1.路桥公司提交的王永单方面出具的《借条》和《情况说明》不能证明王永与路桥公司之间存在借贷关系。路桥公司向王永的转账记录摘要为“劳务费”，与路桥公司所称王永向其借款34万元存在矛盾。一审判决未查明该34万元款项的性质，即错误认定路桥公司向王永转账的34万元为王永的借款，属认定事实错误。2.王永从未委托**向路桥公司还款34万元。**对王永与路桥公司之间的债权债务关系不知情，更不存在替王永偿还债务的可能。一审判决仅依据路桥公司提交的王永单方面出具的《情况说明》即认定王永委托**向路桥公司还款34万元，缺乏事实依据。3.王永与路桥公司之间的债权债务关系属于其二者之间的内部事项，**不知情。**按照约定向王永、路桥公司指定的账户支付了借款，履行了支付借款的义务，王永、路桥公司应当向**偿还借款。路桥公司如果认为王永尚欠其款项未偿还，应另行向王永主张。二、**有新的证据证明涉案款项为王永、路桥公司向**的借款。关于本案借贷纠纷，黄村杰灵经营部曾向一审法院起诉，该案开庭后因未按时缴纳诉讼费按撤诉处理[案号：(2019)粤0106民初25899号]。该案的庭审笔录显示王永确认其向**借款34万元，并承诺支付利息。三、**转账时备注“往来结算款”，是为了规范会计记账，但款项性质实为借款。一审判决以转账备注为“往来结算款”为由未认定案涉款项为借款，属认定事实不清。结合上述王永确认其向**借款34万元的事实，足以认定案涉款项为王永、路桥公司向**的借款。四、一审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定判决驳回**的诉讼请求，属于适用法律错误。本案中，**依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，王永、路桥公司未提出其他基础法律关系进行抗辩，亦未能提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起。**与王永、路桥公司只存在民间借贷法律关系，不存在其他法律关系，一审判决适用法律错误。

路桥公司辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。一、路桥公司并非合同相对人，不存在与王永共同借款的合意，与**、黄村杰灵经营部亦未存在任何合作关系，**、黄村杰灵经营部在另案中亦确认路桥公司从未向其借款。二、借款合同相对人是黄村杰灵建材经营部与王永，路桥公司系指定收款人而非共同借款人。三、路桥公司没有代王永向**、黄村杰灵经营部还款的义务。案涉款项发生于王永与**、黄村杰灵经营部之间，与路桥公司无关。

王永经本院合法传唤未到庭应诉，亦无提交书面答辩意见。

**、黄村杰灵经营部向一审法院起诉请求：1.王永、路桥公司偿还借款本金34万元及利息（以借款本金34万元为基数，按照月利率2%标准，自2018年6月11日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由王永、路桥公司承担。

一审法院认定事实：2018年6月11日，黄村杰灵经营部通过其中国民生银行账户（账号69×××62）向路桥公司中国建设银行账户（账号44×××26）转账340000元。用途：往来结算款。

**向一审法院提交**与王永的《微信聊天记录》，其主要内容为王永告知**路桥公司的账户及开户行、飞来峡项目全称及路桥公司已收到转账款项。上述证据内容中并没有提及王永、路桥公司因合作项目投标需要向**、黄村杰灵经营部的借款34万元。

路桥公司向一审法院提交王永2018年4月13日向其出具的《借条》，内容载明：“本人王永（身份证号码：）因生产经营需要资金，现向路桥公司借到340000元。”王永在借款人处签名及按捺确认。2018年6月12日王永向路桥公司出具《情况说明》壹份，内容载明：“本人王永（身份证号码：）于2018年4月13日向路桥公司借到340000元。2018年6月11日，本人通过广州市天河区大观杰灵建材经营部划款340000元用于归还本人向路桥公司的借款。特此证明。”王永在证明人处签名及按捺确认。上述证据拟证明王永向路桥公司借款34万元及王永委托**向路桥公司还款34万元。

一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，**、黄村杰灵经营部应就与王永、路桥公司的借贷关系提供证据予以证明。但**、黄村杰灵经营部所提供《微信聊天记录》、《中国民生银行交易明细》不足以证明其向路桥公司转账34万元是王永作为路桥公司的代理人因合作项目投标需要向**、黄村杰灵经营部的借款，且**提交的《中国民生银行交易明细》用途标注为往来结算款，与**所称向路桥公司转账34万元为借款的主张相违背。路桥公司为支持其抗辩提交的《借条》及《情况说明》，拟证明王永向路桥公司借款34万元及王永委托**向路桥公司还款34万元，说理充分，一审法院予以采信。故**主张王永、路桥公司偿还借款本金34万元及利息的诉请，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。王永经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，一审法院对此作缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回**、黄村杰灵经营部的诉讼请求。一审案件受理费7730元，由**、黄村杰灵建材经营部负担。

一审判决查明事实属实，本院予以确认。

二审期间，**、黄村杰灵建材经营部补充提交广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初29287号案庭审笔录，王永陈述称“涉案款项是我向原告（黄村杰灵建材经营部）借的34万元，承诺支付利息也是我承诺的。我与原告公司的**是朋友关系，同行业认识很多年，我是向**借款，**通过原告的公账转到被告（路桥公司）的账户，我之前是向被告借了34万元，由于要还被告的款项，需要公归公还款，实际上我不认识原告，被告不欠原告的钱，我还欠**34万元未还”，拟证明王永在另案中自认其向**借款34万元的事实。路桥公司对上述庭审笔录的真实性予以确认，并称上述内容足以佐证王永向**借款用于偿还王永向路桥公司的借款，路桥公司与王永并非案涉共同借款人。

本院认为：各方当事人关于黄村杰灵建材经营部向路桥公司转账34万元的事实并无异议，本案的争议焦点为王永、路桥公司是否向**、黄村杰灵建材经营部共同借款34万元。**、黄村杰灵建材经营部主张王永、路桥公司向其共同借款34万元，提交了微信聊天记录、中国民生银行交易明细、（2018）粤0106民初29287号案庭审笔录，上述微信聊天记录仅载明路桥公司系案涉34万元指定收款人，交易明细中记载“往来结算款”，均不足以认定路桥公司、王永存在共同借款的意思表示，**、黄村杰灵建材经营部据此主张与王永、路桥公司存在借贷关系依据不足。根据（2018）粤0106民初29287号案庭审笔录记载，王永在该案庭审中自认其向**借款34万元，该自认事实与上述微信聊天记录、交易明细相互佐证，足以认定王永系案涉借款的借款人，其应承担案涉借款的还款责任。鉴于案涉款项由黄村杰灵建材经营部实际转账，且**对于黄村杰灵建材经营部作为共同出借人亦无异议，本院据此认定**、黄村杰灵建材经营部共同向王永出借34万元。关于利息计付标准的认定。**、黄村杰灵建材经营部主张双方口头约定按照月利率3%计息，借期三个月，王永在另案庭审中亦确认双方存在利息约定，且对**、黄村杰灵建材经营部主张的利息计付标准未提出抗辩，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，**、黄村杰灵建材经营部主张自2018年6月11日起按照月利率2%计付利息，合法有据，本院予以支持。综上，王永应向**、黄村杰灵建材经营部归还借款34万元本金及利息（以34万元借款本金为基数，自2018年6月11日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计付）。一审判决因**、黄村杰灵建材经营部逾期提供证据导致改判，不属于裁判错误，由此产生的诉讼费由**、黄村杰灵建材经营部负担。

综上所述，上诉人**、广州市天河区黄村杰灵建材经营部的上诉请求部分成立，本院予以相应支持；一审判决因新证据导致改判，不属于裁判错误，本院予以相应纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：

一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初25899号民事判决；

二、被上诉人王永于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人**、广州市天河区黄村杰灵建材经营部归还借款本金34万元及利息（以34万元借款本金为基数，自2018年6月11日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计付）；

三、驳回上诉人**、广州市天河区黄村杰灵建材经营部的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费7730元,由被上诉人王永负担；二审案件受理费6400元，由上诉人**、广州市天河区黄村杰灵建材经营部负担。

本判决为终审判决。

审判长　汤　琼

审判员　叶嘉璘

审判员　张　淼

二〇二一年二月二十二日

书记员　李玉娜