苏州光格设备有限公司、内蒙古广伟消防工程有限责任公司买卖合同纠纷二审民事判决书

苏州光格公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判，支持苏州光格公司的全部诉讼请求；二、判令内蒙古广伟公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审判决适用法律错误。原审判决根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二〉》第二十四条之规定，认为苏州光格公司未在收到内蒙古广伟公司不履行合同回函后三个月内提出异议，视为认可解除合同，苏州光格公司认为上述规定对本案不适用。1.根据合同法第九十六条第一款之规定，当事人只有在满足合同法第九十三条第二款、第九十四条的规定情况下才可单方主*解除合同。合同法第九十三条第二款规定的是约定解除，第九十四条规定的是法定解除，一方只有在获得法定解除合同权利时才可解除。因此主*一方应依合同约定或法律规定获得合同解除权才可解除合同。合同法第九十四条除第（一）项情况下双方均可解除外，其他几项法定解除权应属于守约方而非违约方。首先合同解除权是一方不履行合同义务时法律赋予另一方的权利，通过解除合同、恢复交易前状态、追究违约责任等方式避免或减少损失，以维护合法权益，且行使法定解除权一方不应因行使权利而需承担违约或赔偿责任。其次法律规定法定解除权目的是违约方违约时守约方可选择合法应对措施，既可根据合同法第一百零七条要求承担继续履行合同、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，也可根据第九十四条解除合同。另外违约方已通过言行表明对合同是否继续履行的态度情况下，法律无必要再赋予合同解除权。再次根据合同法第一百零七条规定，违约方不履约时守约方有权要求其继续履行，若违约方根据合同法第九十四条获得法定解除权有权不再履行，则要求继续履行合同法定权利和要求解除合同法定权利发生冲突，除非存在合同法第一百一十条或合同法司法解释（二）第二十六条规定情形，否则都应支持，但立法不可能矛盾，合同法第九十四条法定解除权只能属于守约方而非违约方。最后保护合同当事人合法权益是合同法立法宗旨之一，第九十四条法定解除权规定显基于保护当事人合法权益，违约行为不受法律保护也不属合法权益。若因违约行为反而获得法定解除权，希望摆脱合同约束一方就易通过解除达到非法目的。无异于纵容违约方或不愿意继续履行一方逃避责任，严重违反”契约必须遵守”和诚实信用原则，造成合同当事人间权利义务失衡，并严重影响合同关系稳定性，危害交易安全，不利于维护诚实守信的市场交易秩序。因此若认为违约方通过违约行为也能获得法定解除权显与合同法立法宗旨违背。2.根据最高人民法院研究室对《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十四条理解与适用的请示的答复（2013年6月4日法研〔2013〕79号），最高院研究室答复浙江省高院：当事人根据合同法第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力。根据该答复及最高院法官***对关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二)第二十四条理解与适用的请示的答复的解读，法院不能仅根据非提出解除合同方是否在约定或法律规定的异议期内对解除合同提出异议，不考虑解除合同方是否享有解除权，就简单地判断合同解除是否有效，而是必须审査解除合同方是否具备《合同法》第九十三条规定的约定解除条件或者第九十四条规定的法定解除情形，即解除合同方必须具有实质性的解除权，否则，即便解除通知到达对方也不产生解除效力。3.本案内蒙古广伟公司是违约方，不具备合同法第九十四条规定的法定解除权，双方也未约定解除，本案不能适用《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定。且原审判决仅依据苏州光格公司未在规定时间内提出异议，并未对内蒙古广伟公司是否具有实质性解除权进行审查，即判决合同解除有效，显然错误。且既原审判决认定内蒙古广伟公司有解除权，内蒙古广伟公司解除合同理应不承担责任，但又判决其承担违约责任，自相矛盾。二、苏州光格公司要求继续履行合同符合法律规定。1.本案内蒙古广伟公司违反约定拒绝履行合同义务，根据合同法第八条以及第一百零七条规定，苏州光格公司要求内蒙古广伟公司继续履行符合法律规定，也是应有的法律权利，理应得到法律尊重。2.苏州光格公司已对约定产品生产完毕，虽非定制产品但也是根据对方需要型号及尺寸生产，若合同不能履行，所有产品将成为废品，给苏州光格公司造成巨大损失，造成资源浪费。三、原审判决认为违约金过高缺乏法律依据，支持的违约金明显不具有公平公正性。违约金是否过高合同法司法解释（二）第二十九条有明确规定。1.根据合同法第一百一十三条规定，若合同解除苏州光格公司损失至少为合同金额即38万元，而苏州光格公司主*违约金214700元（合同继续履行时所主*违约金）并未达到上述损失额，更不存在超过损失百分之三十情形，原审判决合同解除情况下却认为依据约定违约金标准计算显然过高，苏州光格公司不知高在哪里。2.根据上述规定违约金是否过高要考虑合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，并根据公平原则和诚实信用原则衡量。本案合同未履行完全是内蒙古广伟公司导致，其存在全部过错；尤其根据其法庭陈述和举证，其利用苏州光格公司产品投标内蒙古君正化工动力分厂分布式光纤测温项目，中标后偷梁换柱，与苏州光格公司签订合同后很短时间又与其他公司签订合同，用其他公司产品替代苏州光格公司产品。但与其他公司签订合同的事情又不及时告知苏州光格公司或及时通知苏州光格公司停止履约，以致苏州光格公司还在依约抓紧组织生产。甚至回函苏州光格公司时还在对不履约行为搪塞遮掩、寻找借口，始终不愿透露实情，恐怕担心苏州光格公司告知业主方。从内蒙古广伟公司种种行为可看出其视合同、法律、诚信如儿戏，与建立诚信社会要求格格不入。可以说内蒙古广伟公司违约行为具有高度”恶意”。对此原审判决视而不见，关于违约金的判决并未根据公平原则和诚实信用原则衡量。综上原审判决不能让人感到”公平正义”，苏州光格公司为维护合法权益提起上诉，望判如所请。******