某某与靖江市中宇消防器材有限公司、靖江市中鸿消防设备安装工程有限公司等生命权、健康权、身体权纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

江苏省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2016)苏民申2771号

再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：靖江市中宇消防器材有限公司。住所地：江苏省靖江市靖城江平路416号。

法定代表人：王金松，该公司总经理。

委托代理人：顾明松，江苏百川通律师事务所律师。

再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：靖江市中鸿消防设备安装工程有限公司。住所地：江苏省靖江市骥江西路298号。

法定代表人：赵洪林，该公司董事长。

委托代理人：顾明松，江苏百川通律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：***。

委托代理人：王立志，江苏慧眼律师事务所律师。

一审被告、二审被上诉人：南通市国泽建设工程有限公司。住所地：江苏省海安县城东镇鑫来路75号。

法定代表人：奚兰国，该公司董事长。

委托代理人：周玉和，海安县海安法律服务所法律工作者。

再审申请人靖江市中宇消防器材有限公司（以下简称中宇公司）、靖江市中鸿消防设备安装工程有限公司（以下简称中鸿公司）因与被申请人***、一审被告、二审被上诉人南通市国泽建设工程有限公司（以下简称国泽公司）人身损害赔偿纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2015）通中民终字第00339号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

中宇公司、中鸿公司申请再审称：涉案脚手架租赁中装卸责任主体是***的丈夫祝会杰，***系向祝会杰提供帮工，涉案事故系因祝会杰夫妇对脚手架装车堆放不规范导致的，与其是否戴安全帽没有关系，也与是否进行安全告知、工程现场管理没有关系，故中宇公司、中鸿公司对涉案事故发生没有责任,不应承担赔偿责任。***系帮工人，并非直接从事租赁业务，二审判决将其误工费按照租赁行业标准计算没有依据。请求对本案进行再审，撤销二审判决，驳回***的诉讼请求。

***提交意见称：租赁、运输与装卸是不同的概念，双方对于脚手架装卸责任及装卸费用均没有明确约定。祝会杰与中鸿公司之间形成运输合同关系，但祝会杰没有营运资质，中鸿公司存在选任过失，***协助祝会杰运输并装卸脚手架并非是为祝会杰提供帮工，而是与祝会杰一起共同完成中鸿公司要求的运输行为。相关法律已明确规定进入施工现场应遵守的规范，中宇公司、中鸿公司没有履行安全告知义务，也没有要求佩戴安全帽，因此中宇公司、中鸿公司对施工现场疏于管理，存在明显过错。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，中宇公司、中鸿公司的再审申请没有事实和法律依据。

国泽公司提交意见称：国泽公司与***之间不存在劳动关系和雇佣关系，国泽公司具备施工资质，对于涉案事故的发生，国泽公司没有过错，不应承担连带赔偿责任。

本院认为，中鸿公司与祝会杰之间存在脚手架租赁合同关系，同时约定由祝会杰负责运输并另行支付运费，但对于脚手架的装卸义务，双方约定不明。从查明事实来看，施工现场的装卸工作系双方共同参与完成的。退一步讲，即便装卸义务应由出租方承担，装卸脚手架仍属于施工工程的后续工作，对于施工场地内带有安全隐患的作业，中宇公司、中鸿公司仍负有安全告知、管理和维护的职责，必要的安全警示及安全防护措施仍不可缺少，涉案事故的发生与施工现场管理存在疏漏有因果关系，二审判决依据过错程度判令中宇公司、中鸿公司承担相应的赔偿责任，并无不当。涉案脚手架租赁系祝会杰与***夫妻共同从事的家庭经营，故二审判决按照租赁行业标准计算***的误工费亦无不当。

综上，中宇公司、中鸿公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回靖江市中宇消防器材有限公司、靖江市中鸿消防设备安装工程有限公司的再审申请。

审　判　长　　张　娅

审　判　员　　薛爱娟

代理审判员　　吴晓玲

二〇一六年七月十九日

书　记　员　　陈婷婷