某某、介休市土地整理中心物权保护纠纷二审民事裁定书

山西省晋中市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2018）晋07民终935号

上诉人（原审原告）：***，男，1968年12月24日出生，汉族，介休市人，现住介休市。

委托诉讼代理人：梁国，介休市城关乡法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审被告）：介休市土地整理中心，住所地：介休市北坛中路。

负责人：甄永亮，职务：主任。

委托诉讼代理人：杨鸿明，山西安吉律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：介休市宏茂建筑安装工程有限公司，住所地：介休市义棠镇南村。

法定代表人：白春梅,该公司经理。

委托诉讼代理人：宋志强，男，现住介休市，系该公司员工。

原审第三人：介休市绵山镇东欢村村民委员会，住所地：介休市绵山镇东欢村。

法定代表人：乔红喜，系该村委会主任。

上诉人***诉因与被上诉人介休市土地整理中心（以下简称土地整理中心）、介休市宏茂建筑安装工程有限公司（以下简称宏茂公司）、介休市绵山镇东欢村村民委员会（东欢村委）物权保护纠纷一案不服介休市人民法院（2017）晋0781民初1430号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。

***上诉请求：1、撤销介休市人民法院（2017）晋0781民初1430号民事裁定，依法改判，支付上诉人一审诉请。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院未查清案件事实，上诉人于1995提承包介休市绵山镇东欢村大短的土地，当时是发证错误，误将四至范围填错，2017年12月20日第三人和原支部书记等人均能证明四至范围。2、物权保护不涉及权属确认，一审驳回起诉不当。3、被上诉人土地整理中心和被上诉人宏茂公司的施工合同，在未告知上诉人的情况下错误将上诉人的7亩耕地融入到造地工程，侵害了上诉人合法权益。针对现场勘查的结果，我的土地东面挨着郭宝贵，不是土地证上的郭芝林，被上诉人侵害的就是我的就是东面挨着郭芝林、三面环沟的地。

土地整理中心辩称，***所持土地证不能证明其四至范围，不能证明其主张权利的土地与其所持土地证一致。介休市编办给下过文件让办理法人登记，但我中心目前并未办理法人登记。请求驳回上诉，维持原裁定。

宏茂公司辩称，我认可***主张的七亩地的范围，上诉人不能确权，且我公司整理土地项目范围内并不包括***的土地。请求驳回上诉，维持原裁定。

东欢村委陈述，土地证真实性认可，是村委发的。应当给老百姓合法的赔偿。现场勘查时村里的调解员也去过。土地整理完成后，未与我村委沟通移交问题，现在是没有机耕路，我方意见和上诉人一致。

***向本院提出诉讼请求：1、要求被告停止侵害、恢复其耕地的机耕路，并连带赔偿其6年来不能耕种的损失；2、由被告承担本案的诉讼费用。

一审法院经审查认为，***要求停止侵害、恢复其耕地的机耕路，并连带赔偿其6年来不能耕种的损失，但根据本院现场勘查，***主张物权保护的2.93亩耕地四至范围与其提供的介集农用（1995）字第18040023号集体土地农业用地使用证中所载明的土地四至范围不一致，故本案涉诉部分的土地使用权权属不明。根据相关法律规定，权属确认属人民政府处理事项，不属于民事法律调整的范围，故***应先对涉诉部分的土地使用权进行权属确认后再另行主张，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回***的起诉。

二审中，双方未提交新证据。经本院审理查明，介休市土地整理中心尚未办理事业单位法人登记，本院查明的其余事实与一审法院认定的事实基本一致。

本院认为，***诉讼请求恢复机耕路、停止侵害，并连带赔偿不能耕种的损失，但经一审法院现场勘查，其所主张权利的土地范围与其所持的介集农用（1995）字第18040023号集体土地农业用地使用证的土地范围并不一致，且本案中被上诉人介休市土地整理中心未取得登记手续，该主体并不能作为独立民事主体承担民事责任，***可在证据充分、主体适格后，另行主张权利，***上诉理由本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长　　郭东星

审判员　　侯建伟

审判员　　范光伟

二〇一八年五月二十八日

书记员　　李嘉欣