郑州水业工程有限公司
郑州楷源仪表有限公司与郑州水业工程有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书
来源：中国裁判文书网
河南省郑州市中原区人民法院******
民事判决书******
（2018）豫0102民初8196号******
原告：郑州楷源仪表有限公司，住所地郑州市中原区工农路31号。******
法定代表人：申峰。******
委托诉讼代理人：**，河南辰中律师事务所律师。******
委托诉讼代理人：***，河南辰中律师事务所律师。******
被告：郑州水业工程有限公司，住所地郑州市中原区郑上路132号楼。******
法定代表人：***。******
委托诉讼代理人：**，河南睿翼律师事务所律师。******
委托诉讼代理人：孙**，河南睿翼律师事务所律师。******
第三人：路亮亮，男，1987年6月20日出生，汉族，住郑州市中原区。******
原告郑州楷源仪表有限公司（以下简称楷源公司）与被告郑州水业工程有限公司（以下简称水业公司）、第三人路亮亮买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告楷源公司的委托诉讼代理人**、***，被告水业公司的委托诉讼代理人孙**，第三人路亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。******
原告楷源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告水业公司支付货款1845677元并支付以1845677元为基数自2018年1月12日起按同期贷款利率计算至款项实际付清之日的违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2008年至2013年10月间一直向被告供应水表及附件，被告先领取水表后支付货款。自2011年8月16日被告向原告支付货款55498元后，便不再向原告支付货款。2011年10月6日、8日，原告分别向被告开具金额为452208元、44***0元的发票两张，但被告一直未支付该款项。截止到2013年10月，原告又向被告供应水表25346只，共计1348879元。综上，被告共计拖欠原告货款1845677元。******
被告水业公司辩称，经被告查账，被告公司账目并不显示被告收到原告所供应的水表，且本案已超过诉讼时效，原告所提交的证据显示供货单位为水业仪表，而非原告，原告并非该批货物的供货单位，其诉讼主体不适格，且原告的证据不显示水表的单价，原告诉请逾期支付货款的损失无事实和法律依据，诉讼费用应由原告自行承担，综上请求驳回原告诉请。******
第三人路亮亮称，最早我是2008年在被告水业工程开挖掘机的，2010年自来水和水业工程分开，我被分到了水业工程负责记录被告水业工程从水表厂购买的水表，只是负责记录一下水表单子，原告给被告供应多少水表我就负责记录，其他的我也不知情。2014年7、8月份我从水业工程离职。******
本院对原、被告提交的证据分析认定如下:原告楷源公司提交的情况说明、用户报装水表领（借）取单相互印证，能够证明原、被告之间存在水表买卖合同关系，但并不能直接证明水表是否交付及交付的数量。原告提交的出库单开具的日期自2011年7月份至2013年8月份，没有加盖被告印章，领物人处有不同人员签字，被告对出库单的真实性不予认可，单独依据出库单不能证明原告向被告交付水表的数量。原告提交的两张开票日期为2011年10月8日的发票，系原告开具，也不能单独证明交付水表的事实。从发票开具的日期和出库单开具的日期看，两者并不能互相印证，故出库单和发票均不能证明水表交付的事实。******
原告提交的被告出具的14张验收单，除编号为2012101013的一张验收单外，在验收人处均有被告员工路亮亮的签名，路亮亮作为第三人到庭参加诉讼，陈述其负责记录原告向被告供应水表的数量，故对路亮亮签名的13张验收单，本院予以采信。编号为2012101013的验收单虽无路亮亮签名，但从单据格式看与其他验收单完全一致，且加盖有与其他验收单相同的“已入库”字样的印章，故该单据已达到高度盖然性的证明标准，本院也予以采信。******
被告提交的其与郑州水业仪表科技有限公司之间的付款凭证、入库单、发票的制作日期均在2011年4月份之前。故被告在2011年4月份之前是否从其他公司处购买水表与本案没有关联性，不能据此反驳2011年4月份之后原、被告之间存在买卖合同关系。被告提交的2009年从原告处购买水表的入库单，虽然该单据上所列原告名称与原告提交的验收单上原告名称不一致，但不足以推翻原告提交的验收单的证明效力，本院不予采信。******
原、被告均未提交直接证据证明双方对水表的价格作出明确约定，在双方不能达成补充协议或依据交易习惯确定价格的情况下，考虑到水表作为衡量用水量的度量器具具有特殊性，不具有广泛的市场流通性，原告依据郑州自来水总公司的会议纪要确定的原告供应郑州市自来水总公司的水表价格作为与被告之间结算货款的价格，本院予以支持。******
依据本院采信的证据，本院认定事实如下：2011年至2013年，被告多次从原告处购买水表，依据被告出具的验收单确定的水表数量和郑州自来水总公司会议纪要确定的价格，水表总价值为1348879元。******
另查明，原告郑州楷源仪表有限公司在2018年7月13日进行了企业名称变更登记，变更前为郑州自来水投资控股有限公司水表厂。******
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法、有效。原告已提交证据证明了交付水表的数量和价格，被告在收到水表后应当支付相应的货款。被告辩称原告的起诉已过诉讼时效，但原告在诉讼中申请证人出庭作证并提交了向被告邮寄催收对账函的回单，证明原告一直在向被告主张权利，故被告的该项抗辩，本院不予采信。原告主张被告支付其货款1845677元，本院对有证据证明的1348879元予以支持，对剩余部分本院不予支持。水表已经交付，被告未支付货款构成违约，原告主张被告自2018年1月12日起按照银行同期贷款利率支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：******
一、被告郑州水业工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告郑州楷源仪表有限公司货款1348879元并支付以1348879元为基数自2018年1月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际清偿之日止的利息；******
